Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А53-38586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38586/17
08 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Шахтинский политехнический колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Стройтехнадзор» (ИНН <***>)

о взыскании 61634,24 руб.

при участии:

от истца: директор ФИО2, представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: представители ФИО5 по доверенности от 06.04.2018, ФИО6 по доверенности от 06.04.2018

от третьего лица: директор ФИО7 (приказ № 2)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Шахтинский политехнический колледж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 61634,24 руб. по муниципальным контрактам от 16.06.2017 № 80 и от 01.08.2017 № 88.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что работы были выполнены в срок, установленный контрактами, оснований для удержания денежных средств не имелось.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что удержание неустойки в счет оплаты работ предусмотрено контрактами.

Третье лицо пояснило, что срок работ был нарушен, при этом подрядчиком не была составлена исполнительная документация, после предоставления которой работы были приняты 18.09.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2017 между государственным бюджетным профессиональным образовательному учреждению Ростовской области "Шахтинский политехнический колледж" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп" (подрядчик) заключен контракт № 80, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству сантехнических узлов в здании (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта работа должна быть выполнены подрядчиком в срок с момента заключения контракта до 15.08.2017.

Цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к контракту составила 1017968 руб.

Кроме того, между государственным бюджетным профессиональным образовательному учреждению Ростовской области "Шахтинский политехнический колледж" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп" (подрядчик) заключен контракт № 88 от 01.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству сантехнических узлов в здании (п.1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 86544 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта работа должна быть выполнены подрядчиком в срок с момента заключения контракта до 30.08.2017

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по контрактам в полном объёме и приняты заказчиком по актам выполненных работ на сумму 1104522 руб., однако ответчик оплатил 1042887,76 руб., удержав неустойку, поскольку считает, что работы приняты 18.09.2017.

Размер удержанной неустойки и, как следствие, неоплаченных работ составил 61634,24 руб.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости возвратить удержанные денежные средства.

Однако ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве, а также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. При этом изменение его условий, не допускается.

Таким образом, истец, подписав Контракт, был надлежащим образом осведомлен об условиях заключаемого Контракта, в том числе об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, и согласился с ними.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, недопустимо.

В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пеня) является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения контракта.

Исходя из положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указывает, что заказчик необоснованно удержал денежные средства в виде неустойки за просрочку сдачи работ, тогда как работы выполнены и сданы в срок, установленный контрактами. В подтверждение представлены акты выполненных работ датированные 31.08.2017.

Ответчик с иском не согласен, указал, что фактически работы выполнены 18.09.2017, в связи с чем, им произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п.4.1 договора подрядчик своевременно в ходе выполнения работ предъявляет заказчику для освидетельствования скрытые работы с оформлением соответствующего акта в течение 3 рабочих дней со дня завершения скрытых работ.

Приемка объекта по завершении работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ на объекте, после выполнения подрядчиком всех обязательств, включая уборку и вывоз мусора (п.4.2 договора).

Согласно пунктам 5.4 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

В случае если подрядчику начислены пени и (или) штраф, подрядчик в установленный заказчиком в требовании об уплате пени и (или) штрафа срок не произвел оплату начисленных пени и (или) штрафа, заказчик вправе удержать сумму начисленных пени и (или) штрафа из денежных средств, внесённых подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта. Остаток денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (при его наличии), после удержания заказчиком суммы пени и (или) штрафа из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (при его наличии), после удержания заказчиком суммы пени и (или) штрафа, возвращается подрядчику на основании письменного требования подрядчика с указанием суммы остатка в течение 15 рабочих дней с даты поступления указанного требования, на банковский счет подрядчика, указанный в контракте (п.6.3 контракта).

Как следует из материалов дела ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки от 27.09.2017 и выставил счета от 27.09.2017 на уплату пени в сумме 58838,55 руб. за период с 16.08.2017 по 18.09.2017 по договору от 16.06.2017 № 80, а также в сумме 2795,69 руб. за период с 31.08.2017 по 18.09.2017 по договору от 10.08.2017 № 88.

В подтверждение нарушения срока выполнения работ ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. № 27/17 от 19.09.2017 ООО «Стройтехнадзор», осуществлявшее строительный надзор за ходом выполнения работ по договорам, в соответствии с которым работы по спорным договорам были окончены 14.09.2017, окончательный вариант документации по приёмке-сдаче работ предоставлен подрядчиком 18.09.2017.

Кроме того, судом учитывается, что спорные акты-приемки выполненных работ подписаны заместителем директора ответчика ФИО6, полномочия на подписания у которой возникли только 11.09.1017 в связи с нахождением директора ФИО8 в отпуске. Указанное подтверждается приказом №102 от 07.09.2017, в соответствии с которым временное исполнение обязанностей директора возложено на ФИО6 с 11.09.2017 по 28.09.2017.

Таким образом, утверждение истца о том, что работы фактически сданы ответчику на дату, указанную в актах сдачи-приёмки, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, а позднее подписание сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ обусловлено недобросовестными действиями самого истца.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 141 от 07.12.2017, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.