Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А53-38586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38586/17
24 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Шахтинский политехнический колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Стройтехнадзор» (ИНН <***>)

о взыскании 61634,24 руб.

встречному иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Шахтинский политехнический колледж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп"

о признании недействительными актов в части

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2019

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.04.2019

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Шахтинский политехнический колледж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 61634,24 руб. по муниципальным контрактам от 16.06.2017 № 80 и от 01.08.2017 № 88.

Решением по делу от 08.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.07.2019 принят встречный иск ГБПОУ РО "Шахтинский политехнический колледж" к обществу с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп" о признании недействительными актов выполненных работ в части дат составления актов и отчетного периода выполнения работ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил обязать обеспечить явку в судебное заседание ООО «Стройтехнадзор» и истребовании документов.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства ответчика, отказал в их удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств, а также обеспечения явки ООО «Стройтехнадзор» не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные требования.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что 16.06.2017 между государственным бюджетным профессиональным образовательному учреждению Ростовской области "Шахтинский политехнический колледж" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп" (подрядчик) заключен контракт № 80, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству сантехнических узлов в здании колледжа (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта работа должна быть выполнены подрядчиком в срок с момента заключения контракта до 15.08.2017.

Цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к контракту составила 1017968 руб.

Также между государственным бюджетным профессиональным образовательному учреждению Ростовской области "Шахтинский политехнический колледж" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп" (подрядчик) заключен контракт № 88 от 01.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству сантехнических узлов в здании (п.1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 86544 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта работа должна быть выполнены подрядчиком в срок с момента заключения контракта до 30.08.2017.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по контрактам в полном объёме и приняты заказчиком по актам выполненных работ на сумму 1104522 руб., однако ответчик оплатил 1042887,76 руб., удержав неустойку, поскольку считает, что работы заверешены18.09.2017 с нарушением срока.

Размер удержанной неустойки и, как следствие, неоплаченных работ составил 61634,24 руб.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости возвратить удержанные денежные средства, однако ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Также в рамках настоящего спора подано встречное исковое заявление о признании актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017, №2 от 31.08.2017, №1 от 30.08.2017 и соответствующих им справкам о стоимости выполненных работ недействительными в части оформления отчётного периода.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда, а также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. При этом изменение его условий, не допускается.

Таким образом, истец, подписав Контракт, был надлежащим образом осведомлен об условиях заключаемого Контракта, в том числе об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, и согласился с ними.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, недопустимо.

В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пеня) является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения контракта.

Исходя из положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указывает, что заказчик необоснованно удержал денежные средства в виде неустойки за просрочку сдачи работ, тогда как работы выполнены и сданы в срок, установленный контрактами. В подтверждение представлены акты выполненных работ, датированные 31.08.2017 с указанием отчетного периода «с 16.06.17 по 31.08.2017» по контракту №80 от 16.06.2017, а также акты по контракту №88 от 01.08.2017 с указанием отчетного периода «с 01.08.2017 по 30.08.2017».

Ответчик с иском не согласен, указал, что фактически работы выполнены 18.09.2017, в связи с чем, им произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, истцом в обоснование своей позиции представлены акты выполненных работ № 1 от 31.08.2017, №2 от 31.08.2017 с указанием отчетного периода «с 16.06.17 по 31.08.2017», а также акты выполненных работ №1 от 30.08.2017 с отчетным периодом «с 01.08.2017 по 30.08.2017».

Указанные акты подписаны ответчиком и строительным контролем без возражений.

Доказательств выполнения работ после названных дат в материалы дела не представлено.

В данном деле с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, ссылки ответчика на подписание представленных в материалы дела актов выполненных работ неуполномоченным лицом признаются судом несостоятельными

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Действиями ответчика в рамках спорных договоров фактически одобрены последующей частичной оплатой по договорам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что работы по муниципальным контрактам от 01.08.2017 № 88 и от 16.06.2017 № 80 были выполнены истцом 30.08.2017 и 31.08.2017 соответственно.

Согласно пунктам 5.4 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной в контракте.

Таким образом, у ответчика было право удержать только неустойку по муниципальному контракту от 16.06.2017 № 80 за период с 16.08.2017 по 31.08.2017 в размере 29317,48 руб., рассчитанной по формуле, указанной в контакте.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 32316,76 руб. (61634,24 – 29317,48). В удовлетворении остальной части требований, суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017, №2 от 31.08.2017, №1 от 30.08.2017 и соответствующих им справкам о стоимости выполненных работ недействительными в части оформления отчётного периода, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска заявитель ссылается на то, что ООО «Донстройгрупп» в качестве доказательств представлены документы, не содержащие подписи уполномоченного лица, и с указанием неверных отчетных периодов.

Между тем, как установлено судом ранее, ссылка истца на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным лицом не является подтвержденной совокупностью представленных доказательств.

Действия заказчика по получению выполнения работ в рамках спорных контрактов фактически одобрены последующей частичной оплатой по договорам.

При этом в назначении платежа при оплате работ по контрактам заказчиком указаны номера и даты актов в соответствии с реквизитами документов, представленных в дело.

В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Между тем, истец по встречному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых был основан его встречный иск.

Как указывалось судом ранее, доказательств выполнения работ подрядчиком в другие сроки, в материалы дела не представлено.

Как пояснили стороны, журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ при исполнении контрактов не составлялись, в связи с чем установить иную дату выполнения работ, чем указано в актам, не представляется возможным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения встречных требований ответчика. В удовлетворении его иска суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 141 от 07.12.2017 в размере 2462 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 2465 руб.

Истцом при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 397 от 25.06.2019 в сумме 3000 руб. Сумма государственной пошлины по встречному иску составляет 6000 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 1289 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3003 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Шахтинский политехнический колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32316,76 руб. задолженности, а также 1289 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Шахтинский политехнический колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3003 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.