Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-46603/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46603/2023
09 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года09 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36449/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-46603/2023 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> (р-н Рыбка), д.30, оф.11; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН <***>, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.15, корп.2, лит.З, оф.214; далее – Компания) о взыскании 674 079 руб. 11 коп., в том числе 663 859 руб. 11 коп. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 17.01.2022 № ДР-17/01/2/22-КР-Спецтехника и 10 220 руб. неустойки за период с 12.01.2022 по 28.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 07.09.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 686 891 руб. 70 коп., в том числе 663 859 руб. 11 коп. задолженности, 6 638 руб. 59 коп. неустойки и 16 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.10.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не приложены документы, подтверждающие отправку актов об оказанных услугах или универсальных передаточных документов (далее – УПД) заказчику. Податель жалобы указывает на то, что УПД не подписанные со стороны ответчика; в договоре отсутствует согласованная сторонами стоимость транспортировки техники. По мнению ответчика, подпись генерального директора ФИО1 в договоре и УПД не идентичны. Компания не согласна с расчетом неустойки.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 17.01.2022 заключили договор № ДР-17/01/2/22-КР-Спецтехника на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее – техника), и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется применить и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями настоящего договора.

Стоимость предоставления техники и услуг, определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, разработанный из оснований действующего прейскуранта исполнителя. В стоимость предоставления техники включена стоимость топлива (пункт 5.1 договора).

В период с января 2021 года по март 2023 года Общество предоставило предусмотренную договором технику, оказав услуги на сумму 5 435 373 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 30122021/2 от 30.12.2021, № 10012022/2 от 10.07.2022, № 19012022/1 от 19.01.2022, No 04022022/1 от 04.02.2022.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 663 859 руб. 11 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 632 ГК РФ указано, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи оборудования на согласованных сторонами условиях подтверждается УПД, представленными в материалы дела, который направлялись посредством электронной почты, нарочно и отправкой простыми и заказным письмами.

Для целей договора заказчик может отправлять письма, телеграммы, сообщения, в том числе с использованием средств факсимильной связи посредством электронной почты info@techno-res.ru. Домен электронной почты ФИО2, который осуществлял взаимодействие с истцом: @techno-res.ru (пункт 10.1 договора).

УПД направлялись на электронную почту уполномоченного представителя ответчика ФИО2: ronov@techno-res.ru, что подтверждается принт-скринами с электронной почты spec.detal@mail.ru.

Кроме того, истцом 24.03.2023 направлено на юридический адрес ответчика заказное письмо с требованием подписать УПД. Копия почтовой квитанция об отправке письма от 24.03.2023 приложена к исковому заявлению.

В рамках исполнения обязательств по договору стороны осуществляли взаимодействие посредством мессенджера «Телеграмм». Со стороны ответчика взаимодействие с истцом осуществлял ФИО2. В материалы дела предоставляла принт-скрины переписки представителя истца с представителем ответчика, ФИО2, с рабочего мобильного телефона Общества.

Факт оказания услуг истцом техникой по договору подтверждается письмом Компании № 2 от 20.01.2022, согласно которому Общество предоставляет Компании строительную технику: HYUNDAI RЗ00LC-9S, 8948 КН 10. Указанная техника работает на объекте по адресу: Усть-Луга. Компания просит приостановить предоставление указанной техники и оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации по договору с 18:00 20.01.2022, что подтверждает оказание услуг строительной техникой по договору. Письмо от 20.01.2022, подписано генеральным директором Компании ФИО3

Представленные Обществом акты подписаны лично генеральным директором, скреплены его печатью, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Суд первой инстанции правомерно признал данные документы относимым и допустимым доказательством, которое подтверждает факт окончания работ.

Учитывая, что ответчиком факт ненадлежащего оказания истцом услуг не доказан, доказательств оплаты в соответствии с условиями договора аренды не представлено, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными.

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы задолженности (пункт 7.4 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 10 220 руб. за период с 12.01.2022 по 28.04.2023.

Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер неустойки с учетом ограничения, предусмотренным пунктом 7.4 договора, не более 1% от суммы задолженности, исходя из чего, размер неустойки составил 6 638 руб. 59 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-46603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов