Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А43-8934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8934/2017

г. Нижний Новгород 03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-197),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 30.12.2016, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 12.01.2017, и третьего лиц – ФИО4, доверенность от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН1025202199791, ИНН5254001230), г.Саров Нижегородской области, о признании незаконным пункта 2 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.02.2017 №116-ФАС52-КТ-69-09/02-17 (39-ЛС) (ГОЗ),

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, госкорпорации "Росатом", г.Москва,

установил:

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 14.02.2017 №116-ФАС52-КТ-69-09/02-17 (39-ЛС) (ГОЗ).

Заявитель поддержал свою позицию в полном объеме, подробно позиция изложена в заявлении.

Предприятие указывает на то, что указание заказчиком страны происхождения товара – Россия в разделе 8 «Техническая часть» Документации об аукционе произведено исключительно с целью соблюдения установления запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и не является исключением в описании объекта закупки наименование места происхождения товаров, в том числе влекущего за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, заявитель указывает, что перечень документов ни законом, ни постановлением Правительства РФ от 14.01.2017№9 не установлен, следовательно, заказчик вправе указать наименования подтверждающих документов по своему усмотрению. Ограничения по видам подтверждающих документов при этом заказчиком не было установлено.

Представитель УФАС просит отказать в удовлетворении требования, позиция подробно изложена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в судебном заседании.

Третье лицо поддержало позицию заявителя, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оборудование системы кондиционирования 1 комплект, номер извещения 0532100000116000047 и документация об электронном аукционе.

Государственным заказчиком данной закупки выступало Предприятие.

Специализированной организацией выступала Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Оператором электронной площадки являлось АО «ЕЭТП».

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 120 951,24 рублей.

Источник финансирования - средства Федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

14.02.2017 Комиссия УФАС в рамках дела № 116-ФАС52-КТ-69-09/02-17 (39-ЛС) рассмотрела жалобу ООО «Легион Пак» на действия аукционной комиссии Предприятия при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оборудование системы кондиционирования 1 комплект, номер извещения 0532100000116000047.

По мнению ООО «Легион Пак», аукционная комиссия заказчика при проведении электронного аукциона неправомерно признала его заявку не соответствующей аукционной документации, что не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

По результатам рассмотрения указанной жалобы и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок и пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, внеплановой проверки Комиссия УФАС признала жалобу ООО «Легион Пак» необоснованной, заказчика - нарушившим требования части 1 статьи 33, частей 5 и 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Заказчику предписание не выдано в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения исполнителя. Выдано предписание оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» о прекращении приостановления осуществления закупки в части заключения контракта.

В результате проведения внеплановой проверки рассматриваемого электронного аукциона выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с решением УФАС и полагая, что пункт 2 обжалуемого решение, не соответствуют требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, среди прочих, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1) части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Между тем, в Законе о контрактной системе не указано, что под наименованием места происхождения товара понимается именно то, которому предоставляется правовая охрана. Таким образом, в смысле понятий Закона о контрактной системе, (часть 1 статьи 33) в целях недопущения ограничения конкуренции наименованием места происхождения товара может являться также и указание наименования страны происхождения товара.

Описание объекта закупки, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики (при необходимости) объекта закупки, количество товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг определены в Разделе 8 «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» документации об аукционе.

Следует отметить, что при указании наименования места происхождения товара, страны происхождения товара слова «Россия» в любом из словосочетаний (например страна Россия, производство Россия и т.д.) является очевидным, что подобным образом указывается обобщенное наименование места происхождения товара.

Таким образом, заказчик сформировав описание объекта закупки названным образом, а именно включив страну происхождения товара Россия, что позволяет идентифицировать наименование места происхождения товара в данном конкретном случае, то есть фактически указал наименование страны происхождения товара, и как следствие участники должны будут указать в своих заявках именно такое наименование страны происхождения товара, нарушил требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ № 9 от 14.01.2017 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров по перечню согласно приложению и товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза), работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Евразийского экономического союза отсутствуют.

Таким образом, включив в наименование описания объекта закупки указание в отношении страны происхождения товара (с учетом установленного запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств) Россия, заказчик ограничил количество участников закупок, у которых страной происхождения товаров является Армения, Киргизия, Белоруссия и Казахстан.

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2) части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, среди прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронных аукционах, среди которых, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе);

При этом согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

Поскольку Постановление № 9 не содержит перечня документов, подтверждающих соответствие участника установленному запрету на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, в том числе не содержит указания на вид подтверждающего документа, представление участником закупки в составе заявки прочего документа о том, что поставляемый для нужд обороны страны и безопасности государства товар не происходит из иностранных государств, не требуется. То есть, требовать в составе второй части заявки какие-либо документы, подтверждающие соответствие названным запретам, в рассматриваемом случае незаконно.

Кроме того, факт подачи участником заявки на участие в закупке может являться согласием на условия исполнения контракта, определенные документацией о закупке, в том числе подтверждением соответствия установленным в документации о закупке требованиям в части запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства.

Между тем Комиссией УФАС обоснованно установлено, что в нарушение частей 5 и 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе к составу второй части заявок содержится неправомерное требование о предоставлении письма-подтверждения изготовителя (производителя) товара; сертификата или декларации соответствия в качестве названных документов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН1025202199791, ИНН5254001230), г.Саров Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов