Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А60-8394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8394/2023
20 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухин при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело


по первоначальному иску АО "СУЗМК ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Апгрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


по встречному иску ООО "Апгрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СУЗМК ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки и об обязании принять товар


при участии в судебном заседании:

от АО "СУЗМК ЭНЕРГО": ФИО3 представитель по доверенности №01/01 от 10.01.2023,

от ООО "Апгрейд": ФИО4 представитель по доверенности от 29.03.2023 (онлайн).


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец по первоначальному иску обратился к ООО "Апгрейд" о взыскании 4 841 248 руб. 22 коп. из которых 4 580 000 руб. долг по договору поставки №ОС-041-2022 от 27.04.2022, договорную неустойку 151 140 руб. за период с 12.10.2022 по 13.11.2022, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 68 700 руб., проценты 41 408 руб. 22 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также 47 206 руб. государственная пошлина.


Ответчик по первоначальному иску ООО "Апгрейд" заявило встречное исковое заявление о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки №ОС-041-2022 от 27.04.2022 и об обязании принять товар, а в случае неисполнения обязанности по приемке товара в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта взыскивать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 календарного дня.


От ООО "Апгрейд" поступили возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, представил контррасчет неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также ООО "Апгрейд" заявлено ходатайство о проведении инженерно-технической экспертизы товара – Вал вальцы, которое принято судом к рассмотрению.


От АО "СУЗМК ЭНЕРГО" представлены возражения на ходатайство о проведении экспертизы, а также отзыв на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск.

27.04.2022 между АО «СУЗМК ЭНЕРГО» (Истец, Покупатель) и ООО «Апгрейд» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №ОС-041-2022.

Согласно п. 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товар, в количестве, по цене, в ассортименте, а также по характеристикам, указанным в спецификации или счете, или в заявке, являющимися неотъемлемой частью договора (далее «товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Согласно Спецификации №4 от 24.08.2022:

Поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар: «Вал вальцы, чертеж СЭ.1318.00 (поковка ст.45 гр.П ГОСТ 8479)».

Цена договора: 4 580 000,00 руб.

Условия оплаты:


предоплата 50% в общей стоимости Товара в течение 5 (пяти) дней банковских дней с момента подписания сторонами Спецификации.

остальные 50% в течение 3 банковских дней после уведомления о готовности.

Срок поставки: 38-48 дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика 50% предоплаты.

25.08.2022 Покупатель оплатил 2 290 000,00 рублей (50% стоимости товара), что подтверждается платежным поручением №2381.

Таким образом, срок поставки исчисляется с 25.08.2022, при этом товар должен быть поставлен не позднее 11.10.2022 (25.08.2022+48 дней = 11.10.2022).

07.11.2022 Ответчик письмом исх. №Б\Н сообщил о готовности Товара к отгрузке, в связи с чем попросил произвести доплату оставшихся 50% цены договора в размере 2 290 000,00 рублей.

09.11.2022 Покупатель оплатил оставшиеся 2 290 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3063.

14.11.2022 Поставщик произвел отгрузку Товара.

Нарушение сроков поставки составило 33 дня (с 12.10.2022 по 13.11.2022).

Согласно п.6.2. Договора поставки в случае просрочки поставки товара Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки Истцом начислена договорная неустойка в размере 151140,00 рублей.

Расчет неустойки. 4 580 000,00 руб. х 0,1% * 33 дня = 151 140,00 рублей.

21.11.2022 Покупателем составлен Акт входного контроля №44, согласно которого выявлено 8 параметров изделия (товара) с отклонением от параметров, закрепленных в переданном Поставщику чертеже. Недостатки являлись существенными и требовали устранения.

В связи с выявлением недостатков Товара и на основании Акта входного контроля 30.11.2022 произведен возврат товара Ответчику для устранения выявленных недостатков, что подтверждается Накладной №Б/Н от 30.11.2022.

Согласно условий заключенного договора Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара, а также заменить некачественный товар в течение 14 (четырнадцати) дней с даты получения соответствующего требования (п.5.4 Договора поставки).

Таким образом, Поставщик обязан в срок до 14.12.2022 устранить выявленные недостатки и произвести повторную отгрузку товара.

По состоянию на 14.12.2022 товар не отгружен, замечания не устранены.

14.12.2022 письмом исх. №174 Ответчик сообщил, что в срок до 26.12.2022 будет проведена поверхностная закалка Товара с возможностью досрочного выполнения работ.

Однако по состоянию и на 26.12.2022 товар не отгружен, а равно не получено уведомление о его готовности к отгрузке.

Согласно п. 4.6. Договора поставки в случае просрочки поставки товара Покупатель вправе, уведомив Поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

Согласно п. 5.5. Договора поставки в случае оставления поставщиком требования, об устранении недостатков товара (п.5.4), Покупатель вправе отказаться от поставленного товара и потребовать возврата уплаченной суммы, а также закупить его у другого Поставщика с возложением затрат на недобросовестного Поставщика.

Таким образом, договор поставки предусматривает право Покупателя (Истца) на односторонний отказ от договора, как в случае нарушения сроков поставки, так и в случае нарушения Поставщиком сроков устранения недостатков.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор реализации прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

29.12.2022 письмом исх. №1405 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для Покупателя срок и утратой доверия к Поставщику в адрес Поставщика по электронной почте направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки, в связи с чем договор поставки считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления (29.12.2022), аванс в сумме 4 580 000,00 рублей подлежит возврату Покупателю.

В ответ 23.01.2023 письмом исх. №005 Ответчик сообщил, что продукция (товар) после исправления замечаний готова к отгрузке 26.12.2022, о чем сообщалось ранее в письме исх.174 от 14.12.2022.

Вместе с тем ссылка Ответчика на письмо исх.№174 от 14.12.2022, фактически как на уведомление об отгрузке товара в будущем несостоятельна, так как данное письмо не говорит о том, что работы выполнены и товар будет отгружен в конкретный день, а информирует Покупателя о том какие работы и в какие сроки Поставщик собирается провести.

Кроме того по состоянию на дату отказа от договора в адрес Покупателя не направлено фактических доказательств устранения недостатков товара (фото, видео, акт проверки и.т.д.).

Нарушение сроков устранения недостатков составило 15 дней. 14.12.2022 по 28.12.2022-15 дней.

Согласно п. 6.3. Договора поставки за нарушение сроков устранения недостатков в поставленном товаре поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков устранения недостатков товара Поставщику начислена договорная неустойка в размере 68 700,00 рублей (4 580 000,00 х 0,1% х 15 дней = 68 700,00 рублей).

25.01.2023 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть полученный аванс по договору, оплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки и нарушение сроков устранения недостатков, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

30.01.2023 досудебная претензия получена Ответчиком.

Таким образом, с момента расторжения договора обязательства Поставщика по поставке товара и корреспондирующие им обязанности покупателя принять товар прекратились.

В связи с изложенным, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма аванса по договору поставки, а также начисленные Истцом штрафные санкции в виде договорной неустойки за нарушение сроков поставки и сроков устранения недостатков.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием (невозвратом) аванса Покупателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 408,22 рублей (Расчет произведен с 10.01.2023 (29.12.2022 (дата расторжения) + 3 рабочих дня) по дату направления искового заявления в суд).

Согласно п. 1,2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, первоначальный иск удовлетворяется судом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для заявителя либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали определение размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в данной сумме соответствует принципу соразмерности (нарушенным правам второй стороны) и не является чрезмерной.

Судом также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, не имеется, иного ответчиком не доказано (статьи 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для проведения экспертизы на установление качества товара, судом не установлено ввиду следующего.

Согласно Спецификации №4 от 24.08.2022:

1. Поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар: «Вал вальцы, чертеж СЭ. 1318.00 (поковка ст.45 гр.И ГОСТ 8479)» (далее по тексту - Товар, Вал, Вал Вальцы, Продукция).

3. Срок поставки: 38-48 дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика 50% предоплаты.

25.08.2022 Покупатель оплатил 2 290 000,00 рублей (50% стоимости товара), что подтверждается платежным поручением №2381. 25.08.2022 + 48 дней = 11.10.2022

Таким образом, конечный срок поставки 11.10.2022 (включительно).

17.11.2022 Поставщик произвел отгрузку Товара (нарушение сроков поставки составило 36 дней с 12.10.2022 по 16.11.2022), что подтверждается УПД №610 с отметкой о принятии 17.11.2022.

21.11.2023 Отделом технического контроля и Лабораторией Разрушающих и Неразрушающих методов контроля АО «СУЗМК ЭНЕРГО» составлен акт входного контроля №44 (акт) и Протокол измерения твердости металла шва №1Вн, согласно данных документов Вал вальцы не соответствовал конструкторской документации (отклонение по 5 показателям геометрии вала), показатель твердости металла на поверхности по Бринеллю составлял 158-2030 мм, против заявленных по КД 500 мм. и другие недостатки.

Акт был передан в ООО «Апгрейд» для изучения.

Таким образом, Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки был уведомлен о наличии у Покупателя претензий по качеству Товара.

После получения Акта Поставщик не требовал проведения совместной приемки, обеспечения доступа его специалистов к товару, проведения независимой экспертизы и лабораторных исследований, а принял решение забрать вал на доработку, о чем устно уведомил Покупателя.

30.11.2022 ООО «Апгрейд» на основании Акта входного контроля №44 вывезло вал с территории АО «СУЗМК ЭНЕРГО», что подтверждается соответствующей накладной.

14.12.2022 ООО «Апгрейд» направило уведомление исх.№174 о том, что «Деталь «Вал Вальцов» находится на повторной поверхностной закалке, к 19.12.2022 будут проведены подготовительные работы для проведения закалки. поверхностной закалка будет проведена в срок до 26.12.2022)».

Таким образом, суд считает, что ООО «Апгрейд» согласилось, что товар не отвечал условиям договора, согласился с теми недостатками, которые АО «СУЗМК ЭНЕРГО» указало в акте №44.

При таких обстоятельствах оснований для проведения экспертизы не имеется.

Учитывая, что суд полагает первоначальный иск обоснованным, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Денежные средства, внесенные сторонами за проведение экспертизы, подлежат возврату сторонам с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Апгрейд" в пользу АО "СУЗМК ЭНЕРГО" 4 841 248 руб. 22 коп. из которых 4 580 000 руб. долг по договору поставки №ОС-041-2022 от 27.04.2022, договорную неустойку 151 140 руб. за период с 12.10.2022 по 13.11.2022, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 68 700 руб., проценты 41 408 руб. 22 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также 47 206 руб. государственная пошлина.

Во встречном иске отказать.


Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области:

АО "СУЗМК ЭНЕРГО" – денежные средства в размере 260000 руб. по платежному поручению № 1580 от 02.06.2023.

ООО "Апгрейд" – денежные средства в размере 30000 руб. по платежному поручению № 108 от 11.05.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.




Судья В.С. Трухин