Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-67730/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

30.12.2019

Дело № А40-67730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 30.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФГУП «ГВСУ № 14»: ФИО1 по дов. от 22.10.2019,

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГВСУ № 14»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019,

о возвращении жалобы ФГУП «ГВСУ № 14» на действия (бездействие) инициатора проведения собрания кредиторов ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в рамках дела о признании ООО «РусАльянс Строй» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО «РусАльянс Строй» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.08.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй».

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2019 поступила жалоба ФГУП «ГВСУ № 14» на действия (бездействие) инициатора проведения собрания кредиторов ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в лице представителя ФИО3, в необеспечении допуска представителей кредитора ФГУП «ГВСУ № 14» на собрание кредиторов должника ООО «РусАльянс Строй» как ненадлежащие и незаконные.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 жалоба ФГУП «ГВСУ № 14» на действия (бездействие) инициатора проведения собрания кредиторов ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» возвращена заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФГУП «ГВСУ № 14» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно норме п. 3 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что исходя из названных норм, в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Обращение конкурсных кредиторов в рамках указанной нормы с требованием о признании действий другого конкурсного кредитора нарушающими права и законные интересы кредиторов данного должника, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает.

По мнению суда округа суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) иных кредиторов должника, что явилось основанием для возврата заявления ФГУП «ГВСУ № 14» на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовая позиция судов соответствует изложенной в судебных актах по делу № А40-1132/12-73-3б.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40-67730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько