Решение от 25 мая 2024 г. по делу № А20-5683/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5683/2023
г. Нальчик
26 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2024 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи   Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бековой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №2» г.о. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 21.11.2023,  от УФАС по КБР – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 №24.

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Городская поликлиника №2» г.о. Нальчик (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР  (далее – антимонопольный орган) по делу  №007/06/42-877/2023 от 19.10.2023.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование; в ходе разбирательства по делу заявила отказ от требований в части оспаривания предписания, поскольку оно исполнено.

Определением от 12.04.2024 данный отказ принят судом, и производство по делу в части требования о признании недействительным предписания УФАС по КБР по делу  №007/06/42-877/2023 от 19.10.2023 прекращено.

Таким образом, судом рассматривается требование о признании недействительным решения УФАС по КБР по делу  №007/06/42-877/2023 от 19.10.2023.

Представитель заявителя, поддерживая требование, ссылается на то, что при оценке предложений участником торгов учреждение установило требование к предмету представляемых участниками закупки договоров таким образом, чтобы их предмет наиболее соответствовал предмету контракта, заключаемого по результатам определения подрядчика, в связи с этим учитывая, что учреждение проводило капитальный ремонт здания, контракты по выполнению работ по сносу капитального объекта не учитывались при оценке предложений.

Представитель антимонопольного органа возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении требования, считает, что учреждением нарушен установленный порядок оценки заявок.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявление учреждения обоснованным.

Как видно из материалов дела, 27.09.2023 ГБУЗ «Городская поликлиника №2» г.о Нальчик на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме №0304200023623000047 «Выполнение работ по капитальному ремонту»; предметом контракта оспариваемой закупки является проведение работ по капитальному ремонту здания поликлиники (терапевтического отделения №2); исходя из вида работ, являющихся предметом конкурса, в закупочной документации установлен детализирующий показатель в виде наличия у участников закупки опыта работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов); опыт работ по сносу объектов капитального строительства не принимался к оценке.

Из материалов дела также следует, что в антимонопольный орган  12.10.2023 поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме №0304200023623000047 «Выполнение работ по капитальному ремонту».

Антимонопольным органом жалоба рассмотрена в рамках дела № 007/06/42-877/2023; в ходе рассмотрения материалов проверки антимонопольный орган пришел к выводу о  нарушении учреждением пункта 4 части 2 статьи 42 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закона о контрактной системе).

По итогам рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган вынес решение от 19.10.2023, которым признал жалобу обоснованной, признал в действиях заказчика нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона  о контрактной системе; решил выдать заказчику, оператору ЭТП предписание об устранении нарушений положения Закона о контрактной системе, а также передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

На основании указанного решения учреждению выдано предписание от 19.10.2023 по делу №007/06/42-877/2023 об устранении нарушения Закона о контрактной системе, в котором предписывается:

1. Заказчику, комиссии по осуществлению закупок:

1.1.  Отменить протоколы, составленные в ходе подведения определения поставщика (при наличии);

1.2.  Привести извещение об осуществлении закупки в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом замечаний, указанных в решении по делу №007/06/42-877/2023, а именно: установить порядок оценки заявок в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604.

1.3. Назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок, дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате и времени окончания срока подачи заявок, дате подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), При этом дата окончания срока подачи заявок должна быть назначена не ранее чем через 10 дней со дня размещения в единой информационной системе соответствующего извещения об осуществлении закупки.

Заказчиком исполнено предписание антимонопольного органа, однако решение оспорено, поскольку заявитель считает его незаконным, а также нарушающим его права и законные интересы, поскольку влечет привлечение заказчика или его руководителя к административной ответственности.

Так, из конкурсной документации следует, что в соответствии с Порядком оценки по детализирующему показателю критерия к оценке принимаются исключительно исполненные контракты (договоры), а именно предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов); при этом  контракты, предусматривающие выполнение работ по сносу объекта капитального строительства не принимаются к рассмотрению.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия учреждения противоречат абзацу 5 подпункта «г» пункта 31 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»  (далее – Положение), согласно которому в целях подтверждения наличия опыта по выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства Учреждению при оценке заявок необходимо учитывать, в том числе договоры, предусматривающие выполнение работ по сносу объекта капитального строительства.                                                                                                                                               

В связи с этим антимонопольный орган  пришел к выводу, что вышеуказанные действия учреждения не соответствуют Положению, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Суд находит выводы антимонопольного органа ошибочными.

Согласно пункту 25 Положения для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 положения, применяются детализирующие показатели. Для показателя N 1 такие детализирующие показатели определены пунктом 28 положения. В силу подпункта "а" пункта 28 положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров. Таким образом, выбор детализирующего показателя из предложенных пунктом 28 положения вариантов осуществляется заказчиком.

Исходя из подпункта "б" пункта 28 положения оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" данного пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 положения.

Согласно подходу, сформировавшемуся в судебной практике арбитражных судов, действуя добросовестно, заказчик вправе установить порядок оценки исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях установленный заказчиком порядок оценки не может расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам аукциона. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о контрактной системе, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования бюджетных источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Таким образом, заказчик выявляет победителя, который соответствует названным целям, поэтому включение в документацию о закупке критериев и порядка их оценки, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку все участники закупки поставлены в равные условия. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. При этом установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронных торгов такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе детализировать предмет торгов.

В данном случае право заказчика определять виды работ обусловлено спецификой закупки и социальной значимостью выполнения работ, в целях выявления наиболее квалифицированного участника закупки.

Такая позиция изложена, в частности, в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2023 N Ф08-7485/2023 по делу N А32-33687/2022, Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2023 № 301-ЭС23-3442, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2023 №А28-4980/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 по делу А40-112668/23-92-908.

Суд находит необоснованным довод антимонопольного органа, что среди перечня работ, которые предусмотрены сметой по спорной закупке, перечислены работы по демонтажу, а потому считает незаконным отказ в принятии работ по сносу к участию в оценке участников закупки.

Снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения.

Судом установлено, что предметом закупки является капитальный ремонт здания.

Понятие капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривает в том числе замену элементов строительных конструкций.

Так, пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства охватывают работы по демонтажу в объеме, который соответствует предмету закупки. При этом суд принимает во внимание, что основная цель заказчика выявить наиболее опытного и высококвалифицированного подрядчика на выполнение ремонтных работ, в связи с чем опыт работ по сносу объектов капитального строительства для заказчика значения не имеет.

Оспаривая решение антимонопольного органа, учреждение также считает, что жалоба ФИО3 неправомерно принята антимонопольным органом к своему производству и рассмотрена, поскольку ФИО3 не мог быть участником и победителем закупки в связи с тем, что  зарегистрирован в Свердловской области и о нем отсутствуют сведения в Едином реестре членов СРО.

Суд находит приведенный доводы заявителя  необоснованным.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений.

По смыслу положений части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе любое юридическое лицо, считающее незаконными и нарушающими его права и законные интересы положения документации о закупке, вправе обжаловать их (без подачи заявки на участие в закупке) в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Кроме  того, как установлено судом, спорная закупка осуществлялась в рамках  выполнения национальных проектов;  в отношении указанной закупки антимонопольным органом в целях осуществления им как федеральным органом исполнительной власти контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в частности осуществления мониторинга закупок, проводимых в рамках реализации национальных проектов и государственных программ, во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 №Пр — 907 (пункт 3 Протокола заседания Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 08.05.2019 №2) проводилась внеплановая проверка, назначенная 10.10.2023, что подтверждается уведомлением  от 10.10.2023 о проведении внеплановой проверки, тогда как жалоба ИП ФИО3 поступила в антимонопольный орган лишь 12.10.2023.

Таким образом, довод заявителя о незаконности проведенной проверки является необоснованной.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При обращении в суд заявителем уплачена в Федеральный бюджет госпошлина 3000 рублей, что подтверждается чеком от 21.11.2023.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Названный подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 29.06.2018 N 301-ЭС18-1653).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями  110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 19.10.2023 по делу  №007/06/42-877/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №2» г.о. Нальчик расходы по уплате госпошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.


Судья                                                                               Э.Х. Браева