Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-30595/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30595/2025
22 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. ПАРГОЛОВО, Ш. ВОКЗАЛЬНОЕ (Осиновая роща), Д. 53, КОРП. 2, ЛИТ. АЕ, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, <...> литер а, кв. 49, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 23.06.2025, от ответчика - не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 55 170 руб. долга и 55 170 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 24.03.2025 с ее последующим начислением до даты уплаты долга по договору № Р-568 от 10.11.2023.

Определением суда от 11.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 10.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № Р-568 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что дата приема автомобиля па техническое обслуживание и/или ремонт, сроки оказания соответствующих услуг (выполнения соответствующих работ), гарантийные сроки на результат оказанных услуг (выполненных работ) указываются в Заказе-наряде (Приложение № 1). Заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию уполномоченными представителями обеих Сторон настоящего Договора. Оригинал Заказа-наряда остается у Исполнителя, а его копня - у Заказчика. Срок окончания оказания услуг (выполнения работ), указанный в Заказе-наряде, является ориентировочным. В случае невозможности определить срок окончания оказания услуг (выполнения работ) «виду их сложности или иных причин, Исполнитель обязан проинформировать Заказчика о сроках окончания оказания услуг (выполнения работ) по номерам телефонов, указанным в Заказе-наряде и/или в Договоре.

Во исполнение условий Договора Исполнитель по заданию Заказчика выполнял ремонтные работы в отношении автомобилей Заказчика:

- автомобиля HOWO, гос. номер: <***>, VIN: LZZ5DYSD5NN953032, 2022 года выпуска;

- автомобиля HONGYAN, гос. номер: <***>, VIN: <***>, 2023 гида выпуска;

- автомобиля HONGYAN, гос. номер: М315С0198, VIN: <***>, 2021 года выпуска (далее - Автомобили).

Общая стоимость выполненных Исполнителем работ составила 55 170 руб.

Согласно п. 5.1 Договора цена настоящего Договора представляет собой совокупность стоимости всех услуг (работ), выполненных в период действия настоящего Договора, а также стоимость предоставляемых Исполнителем при необходимости запасных частей и материалов. Стоимость услуг (работ) и материалов в каждом конкретном случае указывается в Заказе-наряде на основании действующих у Исполнителя расценок на момент оформления Заказа-наряда. Порядок оплаты урегулирован Сторонами в п. п. 5.2 - 5.6 Договора. Так, в силу п. 5.2.4 Договора счета Исполнителя подлежат оплате в течение 2 (Двух) банковских дней с момента их выставления. При этом в п. 5.6 Договора Стороны согласовали, что при поступлении от Заказчика денежных средств п первую очередь погашаются выставленные Исполнителем Заказчику штрафные санкции, потом задолженность Заказчика перед Исполнителем по наиболее ранним заказам-нарядам и актам приема-передачи автомобиля и оказанных услуг (выполненных работ), в случае их наличия.

В нарушение условии Договора Заказчик уклонился от оплаты выполненных Исполнителем н принятых Заказчиком работ но ремонту Автомобилей.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате оказанных услуг но ремонту Автомобилей составила 55 170 руб.

17.02.2025 Исполнитель направил Заказчику претензию, в которой потребовал погасить задолженность по оплате оказанных услуг по ремонту Автомобилей в размере 55 170 руб., а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.9 Договора п рассчитанную по формуле, приведенной в досудебной претензии, по дату фактического исполнения обязательства по оплате. К претензии также были приложены дубликаты неоплаченных счетов на оплату № 569 от 10.11.2023 г., № 575 от 14.1 1.2023 г., № 576 от 15.11.2023 г., № 578 от 15.1 1.2023 г. и акт сверки взаимных расчетов, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке.

Oт погашения задолженности и уплаты неустойки Заказчик уклонился, на досудебную претензию не ответил, в связи с чем Исполнитель вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг и отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения.

Согласно п. 6.9 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, согласованных Сторонами в Заказе-наряде, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца по состоянию на 24.03.2025 размер неустойки составляет

55 170 руб. Истец уменьшил неустойку до суммы долга. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 55 170 руб. долга, 55 170 руб. неустойки по состоянию на 24.03.2025 с ее последующим начислением до даты уплаты долга, начиная с 25.03.2025 по ставке 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 10 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.