Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А07-13653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2787/19

Екатеринбург

17 мая 2019 г.


Дело № А07-13653/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортунастрой» (далее – общество «Фортунастрой» ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу № А07-13653/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Фортунастрой» - Агаев С.А. оглы (директор, приказ от 09.04.2012 № 1), Халиков Р.Ф. (доверенность от 08.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – общество «Портал») – Коровкин А.В. (доверенность от 20.12.2018).

Общество «Фортунастрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Портал» о взыскании задолженности в размере 998 401 руб. 91 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», общество с ограниченной ответственностью «Унистрой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.01.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фортунастрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение им работ, оплата за которые заявлена по настоящему делу. При этом общество «Фортунастрой» отмечает, что представленные в материалы дела платежные поручения факт оплаты работ ответчиком не подтверждают, поскольку относятся к иным договорным отношениям. Заявитель считает, что суды приняли во внимание необоснованное, противоречивое и являющееся ненадлежащим доказательством экспертное заключение и неправомерно отказали в назначении повторной экспертизы, в связи с чем ошибочно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. В частности, он полагает, что в содержании эксперта имеются ссылки на документы, с которыми истец не был знаком. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно распределили весь объем выполненных им работ между третьими лицами, о существовании которых он не знал. Кроме того, заявитель обращает внимание на порядок составления и формирования томов арбитражного дела, исправлений, дописок, изменения количества листов дела, что является, по его мнению, грубым нарушением Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.06.2015 между обществом «Портал» (генподрядчик) и обществом «Фортунастрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/15 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по отделке помещений на объекте «Здание центра параолимпийского спорта в с. Мишкино, Мишкинский район, Республика Башкортостан», и другие работы по согласованию сторон настоящего договора.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение о пролонгации от 08.09.2015.

В пункте 1.3 договора сторонами оговорены сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015):

- начало работ 08.09.2015;

- окончание работ - 15.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая ориентировочная стоимость работ составляет 15 395 098 руб. 24 коп. Стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон по фактически выполненным работам.

Оплата стоимости выполненных и принятых заказчиком работ производится не позднее 10 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик по выполнении работ извещает генподрядчика об окончании работ и готовности объекта к приемке и предоставляет исполнительную документацию (журнал общих работ, журнал свайных работ, исполнительную схему, акты на скрытые работы и иные документы согласно действующим нормативам), которые являются основой для оценки качества и объема произведенных работ. Работы, сданные по актам форм КС-2, КС-3, без исполнительной документации не считаются принятыми окончательно по качеству и объемам.

Результаты работ, предусмотренные договором подряда, выполнены подрядчиком, что подтверждается материалами дела. Данные работы генподрядчиком оплачены частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Портал» обязательств генподрядчика по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 998 401 руб. 91 коп., общество «Фортунастрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовленном в рамках назначенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым стоимость фактически выполненных по договору работ составляет 3 368 818 руб. 72 коп., установив, что сумма перечисленных генподрядчиком денежных средств превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Фортунастрой».

Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела платежные поручения факт оплаты работ ответчиком не подтверждают, поскольку относятся к иным договорным отношениям, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку истец при подаче искового заявления, приобщил к материалам дела акт сверки по договору от 05.06.2015 № 19/15, из которого следует, что оплата по данному договору произведена ответчиком в размере больше чем стоимость фактически выполненных работ, определенная по результатам экспертизы.

Довод общества «Фортунастрой» о необоснованном отклонении судами ходатайств о проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами первой и апелляционной инстанций на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68 и 71 АПК РФ, и на основании такой оценки заключение эксперта признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий.

Несогласие общества «Фортунастрой» с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Ответчик не привел доводы и не представил доказательств, достаточных для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Довод общества «Фортунастрой» о том, что экспертом при проведении экспертизы исследовались документы, о существовании которых он не знал, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что от эксперта поступил запрос о необходимости дополнительных документов в связи с чем, суд первой инстанции неоднократно назначал судебные заседания, запрашивая у сторон данные документы, о чем их уведомлял телефонограммами. После того как документы были приобщены сторонами, суд направил их эксперту (т.2 л.д. 133 – 152).

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно распределили весь объем выполненных им работ между третьими лицами, о существовании которых он не знал, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из экспертизы не следует, что эксперт производил вычет работ из объема работ по представленным истцом документам как работ, выполненных третьими лицами.

Доводы общества «Фортунастрой» о нарушении судами первой и апелляционной инстанций Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской федерации от 25.12.2013 № 100, в виде исправлений, дописок, изменения количества листов дела, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательства, подтверждающие что данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта, в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу № А07-13653/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортунастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Л.А. Суспицина


Н.Г. Беляева