Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А10-5362/2017

812312325/2019-14283(1)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5362/2017
21 июня 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Скубаева А.И., судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Бест плюс» – Гармаева А.П. (доверенность № 19 от 14.06.2019, паспорт), администрации муниципального образования «Тункинский район» – Эрдынеева А.Э. (доверенность № 7 от 06.05.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 года по делу № А10-5362/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест плюс» (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Бест плюс) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН 1020300859127, ИНН 0320001606, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, далее – администрация) о взыскании 1 683 289 рублей 84 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Стандарт» (ОГРН 1117017026367, ИНН 7017296782, г. Новосибирск), автономное учреждение Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия» (ОГРН 1020300970986, ИНН 0323053095, г. Улан-Удэ), муниципальное образование «Тункинский район» в лице


главы муниципального образования, ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 7707083893, ИНН 7707083893, г. Москва) в лице Байкальского филиала, прокурор в лице прокуратуры Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 года по делу № А10-5362/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Бест плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что спорные отношения возникли до вступления Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); ООО «Бест плюс» не обращалось с требованием о взыскании неосновательного обогащения; взыскиваемая истцом денежная сумма являлась исполнением по уже заключенным ответчиком договорам; вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа противоречит сделанному ранее выводу о возникновении спорных отношений из неосновательного обогащения.

Выводы судов в отношении срока исковой давности заявителем не оспариваются.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 17.06.2019 представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела следует, что 06.12.2013 между автономным учреждением Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия» (исполнителем) и администрацией (заказчиком) заключен договор № 242 на проведение государственной экспертизы, согласно которому исполнитель обязался по заявлению заказчика провести государственную экспертизу проектной документации и (или) инженерных изысканий по объекту «Строительство школы на 100 мест в с. Монды Тункинского района», а заказчик – принять и оплатить услугу.

В пункте 4.1 названного договора указана стоимость услуги – 460 539 рублей 84 копейки (с учетом 18% НДС).

24.12.2013 исполняющий обязанности руководителя администрации Хоренов Ю.А. обратился к истцу письмом № 2084, в котором просил произвести оплату по названному договору в сумме 460 539 рублей 84 копеек, а также 1 722 750 рублей (с учетом 18% НДС) за разработку проектной и рабочей документации по муниципальному контракту № 0302300036613000049-0104974-01 от 29.07.2013.

Платежным поручением № 6787 от 26.12.2013 общество перечислило на счет автономного учреждения Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия» денежные средства в размере 460 539 рублей 84 копеек (с учетом 18% НДС). В назначении платежа указана оплата по счету 415 от 06.12.2013 за экспертизу по договору № 242 от 06.12.2013 за администрацию согласно письму № 2084 от 24.12.2013.

Платежным поручением № 6788 от 26.12.2013 истец перечислил денежные средства в размере 1 722 750 рублей (с учетом 18% НДС) на счет ООО «Проектный центр «Стандарт». В назначении платежа указана оплата по счету 09 от 05.12.2013 согласно муниципальному контракту 0302300036613000049-0104974-01 от 29.07.2013 на изготовление проектной и рабочей документации за администрацию согласно письму № 2084 от 24.12.2013.

Денежные средства, указанные в платежных поручениях №№ 6787 и 6788 от 26.12.2013, фактически списаны со счета истца 26.12.2013, что подтверждено выписками по операциям на счете истца, предоставленными ПАО «Сбербанк».

Поскольку денежные средства в размере 1 683 289 рублей 84 копеек администрацией не были возвращены, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оплата истцом за администрацию была произведена в нарушение законодательства о конкуренции, в отсутствие лимитов бюджетных средств


на обеспечение контрактов, в отсутствие контрактов, предусматривавших оплату истцом по обязательствам ответчика. Суды также указали, что исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства в сфере закупок.

Обжалуемые решение и постановление приняты со ссылкой на статьи 10, 313, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения истцом спорных платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, по смыслу названной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их


исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94) был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Законом № 94, действовавшим на момент совершения истцом спорных платежей, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов о том, что, оказывая услуги в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями, истец не мог не знать об отсутствии обязательства.


Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Как обоснованно указано судами, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

Ошибочное указание судами на положения Закона о контрактной системе не повлекло принятия неправильных решения и постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 года по делу № А10-5362/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Скубаев

Судьи Т.В. Белоножко Л.М. Соколова