Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А32-12867/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12867/2025
г. Краснодар
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НИКАМоторс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новороссийск,

к ООО «ИМПАКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новороссийск, о взыскании,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ, аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИКАМоторс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИМПАКТ» суммы неосновательного обогащения в размере 1 435 862 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 115,39 руб., продолжить исчисление по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 359 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем

вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НИКАМоторс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 07/03-2024 от 07 марта 2024 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали цену договора, которая определяется сметой (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 3 597 660 (три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору (пункт10.8 договора).

Заказчиком 24.05.2024 осуществлено авансирование работ путем перечисления суммы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (платежное поручение № 864 от 24.05.2024) и суммы в размере 1518 362 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля (платежного поручения № 910 от 04.06.2024) в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

Таким образом, подрядчиком по договору получен аванс в размере 2 518 362 (два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Письмом от 09.07.2024 № 74 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, просил вернуть сумму авансирования в размере 2 518 362 (два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят два) рублей (в том числе НДС) с условием удержания суммы за начатые работы по демонтажу фасадных панелей.

Данное письмо получено ответчиком 09.07.2024 в 10:44 по электронной почте impactbrend@gmail.com.

В связи с чем ответчиком 22.07.2024 частично произведен возврат неосвоенного аванса в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей (платежное поручение № 70).

В адрес истца от ответчика 06.09.2024 поступил акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2024, подписанный электронной подписью 05.09.2024 ООО «ИМПАКТ», согласно которому сумма понесенных затрат ответчиком составила 561 181, 20 (пятьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят один рубль 20 коп.) рублей.

В силу пункта 2.4. договора расчеты с подрядчиком по настоящему договору производятся за фактически выполненные работы, оформленные актами приемки-сдачи выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3. Указанные формы представляются заказчику на рассмотрение не позднее 1 рабочего дня с момента окончания работ.

Заказчик в течение 3 (трех) дней после предъявления подрядчиком объемов выполненных работ подтверждает их выполнение или направляет подрядчику мотивированный отказ в их принятии (пункт 2.5. договора).

Руководствуясь пунктом 5.15 договора, заказчик имеет право перед подписанием в любое время, в том числе в течение гарантийного срока, в том числе, несмотря на наличие подписанных последнего акта по форме КС-2, провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера заказчик направляет письменное извещение-вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера.

Письмом от 06.09.2024 № 93 на электронный адрес ответчика направлено извещение о дате и месте проведения контрольных замеров и фактически выполненных работ, которое получено ответчиком по системе электронного документооборота 06.09.2024.

17 сентября 2024 представитель общества с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ» для проведения контрольных замеров (обмера) и составления акта не явился.

В соответствии с актом контрольного замера (обмера) от 17.09.2024 объемы работ, указанные в направленных актах по форме КС-2 и КС-3 не соответствуют объемам работ фактически выполненными ООО «Импакт» и условиям договора.

На основании акта контрольного замера (обмера) от 17.09.2024 истцом подготовлен мотивированный отказ от 19.09.2024 исх. № 96 в подписании акта о приемки выполненных работ от 31.08.2024 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2024, который получен ответчиком 30.09.2024 по электронному документообороту.

Таким образом, истец указывает, что заявленные работы ответчиком, изложенные в КС-2 и КС-3 от 31.08.2024 и предъявленные к оплате являются недостоверными, завышенными и не исполненными.

В соответствии с данными, содержащимися в акте контрольного замера от 17.09.2024, подрядчиком освоен аванс на сумму 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Таким образом, на дату подачи искового заявления сумма неосвоенного аванса подрядчиком составила 1 435 862 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Уведомлением № 100 от 09.10.2024 ООО «НИКАМоторс» повторно уведомило ответчика об отказе от исполнения договора (идентификационный номер почтового отправления 36396079116916), которое возвращено отправителю 22.11.2024 в связи с истечением срока хранения.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2025 исх. № 10 с требованием о возвращении неотработанного авансового платежа.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных приложением № 1 к договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом установлено, что истцом ответчику в качестве авансирования работы перечислены денежные средства на общую сумму 2 518 362 руб., что подтверждается платежными поручениями № 864 от 24.05.2024, № 910 от 04.06.2024.

Между тем ответчиком возращены денежные средства только на сумму 1 000 000 руб.

При этом по расчету истца сумма неотработанного аванса составила 2 435 862 руб. Таким образом, размер денежных средств, удержанных ответчиком в отсутствие правовых оснований, составляет 1 435 862 руб.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательства выполнения работ на сумму 1 435 862 руб. не представлены.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму аванса в размере 1 435 862 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума N 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты

полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 N 305-ЭС23-27922 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 305-ЭС24-6027.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных заказчиком денежных средств, суд находит требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 435 862 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 4 названной статьи устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 24.02.2025 в размере 176 115,39 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими

денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 73 359 руб. (платежное поручение № 190 от 18.02.2025).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИМПАКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «НИКАМоторс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 435 862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 24.02.2025 в размере 176 115,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 1 435 862 руб., за период с 25.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 359 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья И.Н. Бондаренко