Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А39-3132/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3132/2025
город Саранск
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"

о взыскании 8897632руб. 91коп. задолженности по арендной плате, 12671669руб. 38коп. пеней и освобождении недвижимого имущества,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 10224180руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.03.2025 по 14.07.2025 в размере 772275,73руб.,

при участии представителей:

от ОАО «Российские железные дороги» : ФИО1, по доверенности от 04.10.2025,

от ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания": ФИО2, по доверенности от 07.04.2025,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (далее – ОАО

«РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее – ООО «ВРК») о взыскании 8897632 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате, 12671669руб. 38коп. пеней и освобождении недвижимого имущества.

ООО «ВРК» исковые требования не признало, предъявило встречный иск к ОАО «РЖД» о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений спорного арендуемого имущества в размере 10224180руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.03.2025 по 14.07.2025 в размере 772275,73руб.

ОАО «РЖД» в удовлетворении встречного иска просило отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 16 января 2006 года между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды имущественного комплекса ОАО «РЖД» № 5НЮ, зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 22.06.2006г., за номером 13-13-01/008/2006-164.

Предметом договора является принадлежащий арендодателю на праве собственности имущественный комплекс - Сооружение-комплекс вагонного депо станции Красный Узел, указанный в приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>, включающий в себя здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользовании землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия.

Имущественный комплекс передается арендатору в целях организации работ по ремонту подвижного состава и выполнение других работ, предусмотренных уставом арендатора.

Согласно п.3.2.3 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленный Договором срок с даты подписания акта приемки-передачи имущественного комплекса до даты возврата арендатором имущественного комплекса, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Согласно условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.10.2024) внесение арендной платы арендатор производит за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (в январе - до 15 числа оплачиваемого месяца).

Сумма ежемесячной арендной платы в январе 2024 года составляла 1390427,28 рублей с учетом НДС 20%.

Сумма ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 составляет 1478024,20 рублей с учетом НДС 20%.

Сумма ежемесячной арендной платы в период с 01.02.2025 по 31.01.2026 составляет 1587102,39 рублей.

Согласно расчету ОАО «РЖД» общая сумма задолженности по арендной плате за период сентябрь - декабрь 2024 года, январь - март 2025 года составила 8 692 844,91 рублей.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае неисполнения обязательств в части оплаты арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

В соответствии с п. 6.2 Договора арендодатель начислил арендатору пени по состоянию на 04.04.2025 в размере 12671669,38 рублей.

Претензия ОАО «РЖД» от 17.04.2024 № 751/24НЗЭФ -1 с требованием оплатить задолженность и пени оставлена ООО «ВРК» без удовлетворения.

Письмом от 03.02.2025 № исх-304/ГорькДЭЗ ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ВРК» уведомление о расторжении договора и освобождении арендуемого имущества.

Письмом № 42 от 28.02.2025 ООО «ВРК» отказалось от освобождения арендуемого имущества и подписания акта возврата имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с первоначальным иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик факт наличия задолженности по арендной плате в размере 8692 844,91 рублей не оспорил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет пеней судом проверен и признан верным.

ООО «ВРК» заявило ходатайство об уменьшении начисленных пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что исключительно высокий процент неустойки ведет к получению арендодателя к необоснованной выгоде.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям Центрального банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2024, 2025 годах на срок до 1 года в период просрочки исполнения обязательств ООО «ВРК» по оплате аренды максимальная ставка выдаваемого кредита составляла 23,98% годовых.

Предъявленная истцом неустойка из расчета 0.7% за каждый день просрочки составляет 255% годовых.

Кроме того, суд учитывает специфику имущественного комплекса, который передается арендатору в целях организации работ по ремонту подвижного состава и выполнение других работ, предусмотренных уставом арендатора, что свидетельствует об ограниченной возможности передачи данного имущества иному хозяйствующему субъекту.

На основании изложенного и исходя из того, что установленный договором размер санкций явно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период просрочки исполнения обязательств ООО «ВРК», суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ООО «ВРК» по состоянию на 04.04.2025 до 1192066,73 рублей, из расчета 23,98% годовых.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).

Аналогичное право арендодателя предусмотрено в пункте 9.3.3 Договора.

В соответствии с частью третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение арендодателем условий досрочного расторжения Договора, задолженность арендатора на момент рассмотрения спора не погашена, в связи с чем ОАО «РЖД» правомерно досрочно расторгло Договор на основании статьи 619 ГК РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Поскольку спорный договор аренды расторгнут, требование ОАО «РЖД» о возврате арендуемого имущества заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в

резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд считает разумным срок для совершения ООО «ВРК» действий по передаче арендуемого имущества ОАО «РЖД» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Предъявляя встречные требования ООО «ВРК» указывает на следующие обстоятельства.

27 марта 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к Договору, по условиям которого арендатор обязуется произвести за свой счет капитальный ремонт здания вагоносборочного цеха с инструментальной по видам работ и в объеме согласно проектно-сметной документации общей стоимостью 10224180,68 рублей.

Срок начала выполнения работ 30.04.2012, окончания выполнения работ до 31.12.2025 (п.3.6.1.1 Договора в редакции допсоглашения № 10 от 29.12.2014).

В силу пункта 3.6.2 Договора зачет стоимости капитального ремонта осуществляется при соблюдении арендатором следующих особых условий: завершение капитального ремонта; заключение дополнительного соглашения к Договору об изменении ставки арендной платы в соответствии с результатами оценки рыночной ставки арендной платы и согласования отчета об оценке с Департаментом управления имуществом.

Стоимость капитального ремонта засчитывается ежемесячно равными долями в течение 5 лет.

Письмом от 26.06.2014 ООО «ВРК» уведомило ОАО «РЖД» об окончании выполнения капитального ремонта и просило произвести приемку выполненных работ.

Письмом от 09.12.2014 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ВРК» пакет документов для составления и корректировки актов выполненных работ КС-2 и актов на скрытые работы.

25 декабря 2014 года ООО «ВРК» направило в адрес ОАО «РЖД» комплект документов о выполнении капитального ремонта и просило произвести корректировку стоимости арендной платы на 2015 год.

Письмом от 03.10.2016 ОАО «РЖД» сообщило ООО «ВРК» об отказе в проведении зачета ввиду невыполнения условий дополнительного соглашения № 7 к Договору.

Полагая, что в силу статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества после расторжения договора аренды ООО «ВРК» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости произведенных неотделимых улучшений спорного арендуемого имущества в размере 10224180руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.03.2025 по 14.07.2025 в размере 772275,73руб.

Возражая относительно удовлетворения встречного иска ОАО «РЖД» указывает, что ООО «ВРК» не представило первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по капитальному ремонту, в связи с чем акты о выполненных работах не были подписаны. Кроме того, заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ обязанность проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, должен быть произведен в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением № 7 к Договору стороны согласовали выполнение работ по капитальному ремонту за счет арендатора с последующим зачетом произведенных затрат в счет арендной платы в течение 5 лет после завершения капитального ремонта путем заключения дополнительного соглашения к Договору об изменении ставки арендной платы в соответствии с результатами оценки рыночной ставки

арендной платы и согласования отчета об оценке с Департаментом управления имуществом.

Таким образом, стороны в Договоре прямо предусмотрели право арендатора на возмещение стоимости капитального ремонта после его завершения и принятия выполненных работ арендодателем, а не после расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об отказе в принятии работ по капитальному ремонту арендованного имущества и проведении зачета их стоимости в счет арендной платы ООО «ВРК» уведомлено письмом от 03.10.2016.

В суд со встречным иском о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту ООО «ВРК» обратилось 14.07.2025, то есть за истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «ВРК» и подлежат возмещению ОАО «РЖД» в сумме 490693руб.

Госпошлина по встречному иску относится на ООО «ВРК» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 334965руб., поскольку ему предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>, указанный в приложениях № 1 и № 2 к договору аренды, зарегистрированному Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 22.06.2006г., за номером 13-13-01/008/2006-164.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 8897632руб. 91коп., пени по состоянию на 04.04.2025 в размере 1192066руб. 73коп., расходы на оплату госпошлины в размере 490693руб.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 334965руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин