Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А05П-334/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А05П-334/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А05П-334/2024,

у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 167000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании недействительным подпункта 149 предписания об устранении выявленных нарушений от 04.03.2024 № 25-08-04/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ненецкого автономного округа, адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - прокуратура), администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие», адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО1, место жительства: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, пос. Искателей, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа,; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2025, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление - удовлетворить.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на отсутствие у него возможности восстановления технической документации, поскольку не является застройщиком или техническим заказчиком объектов. Кассатор указывает на то, что в целях обеспечения безопасности эксплуатации котельных, проводит экспертизу промышленной безопасности объектов; полагает оспариваемое предписание неисполнимым.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений администрации от 29.04.2013 № 807, 30.10.2015 № 1238, от 07.12.2020 № 984 Предприятию на праве хозяйственного ведения переданы находящиеся в г. Нарьян-Маре следующие объекты недвижимого имущества: котельная № 1, расположенная на Пионерской ул., д. 10а, общей площадью 410,7 кв. м; котельная № 4, расположенная на ул. 60 лет Октября, д. 10а, общей площадью 162,2 кв. м; котельная № 7, расположенная на Студенческой ул., д. 1а, общей площадью 269,5 кв. м; котельная № 9, расположенная на ул. Ленина, д. 4а, общей площадью 324,6 кв. м; котельная № 13, общей площадью 191,5 кв. м; нежилое помещение, общей площадью 117,7 кв. м, расположенное на Юбилейной <...>, с кадастровым номером 83:00:050205:284 (котельная № 6); задание котельной № 3, расположенное на ул. Выучейского, д. 25а, общей площадью 259,2 кв. м.

На основании договоров аренды от 01.11.2022 № 209/223/ЕП, 210/223/ЕП, Предприятию во временное владение и пользование переданы пристроенная котельная к жилому дому, расположенная на земельном участке по адресу: г. Нарьян-Мар, проезд имени капитана ФИО2, д¸2, с кадастровым номером (условный номер) 83:00:000000:2374 (котельная № 20), а также пристроенная котельная к 125-квартирному жилому дому, расположенная на земельном участке по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 83:00:050002:338 (далее - котельная № 19).

Прокуратура направила в адрес Управления требование от 26.01.2024 № ТребС-137-4 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения Предприятием требований в области энергетической безопасности в сфере теплоснабжения и электроэнергетики.

На основании решения от 14.02.2024 № Р-250-55-рш Управление провело внеплановую выездную проверку деятельности заявителя в сфере теплоснабжения; оборудования и (или) устройств, применяемых при осуществлении видов деятельности в сфере теплоснабжения; зданий, сооружений, объектов теплоснабжения.

По итогам проверки Управлением оформлен акт от 04.03.2024 № 25-08-04/24, а также вынесено предписание от 04.03.2024 № 25-08-04/24, в соответствии с 149 пунктом которого Предприятию следует в срок до 02.09.2024 устранить допущенное нарушение в части отсутствия утвержденной в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации проектной документации на котельные № 1, 3, 4, 6, 7, 9, 13, 19, 20.

Предприятие, полагая, что пункт 149 предписания является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, в том числе требования к подготовке работников к выполнению трудовых функций в сфере теплоснабжения, связанных с эксплуатацией объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, и подтверждению готовности работников к выполнению таких трудовых функций (часть 2); теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения (часть 3).

Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые распространяются на организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (далее - Правила № 115).

В силу пункта 2.2.1 Правил № 115 руководитель организации обеспечивает, в том числе, содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок; поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; выполнение предписаний органов государственного надзора в установленные сроки.

Согласно пункту 2.8.1 Правил № 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе следующие документы: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и тепловыми сетями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию; акты испытаний технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления, вентиляции; акты приемочных комиссий; исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технический паспорт теплового пункта; инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

Пунктом 2.4.3 Правил № 115 предусмотрено, что монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие утвержденной проектной документации со всеми последующими изменениями при эксплуатации тепловых энергоустановок является одним из требований безопасности в сфере теплоснабжения.

Предприятие, оспаривая данный пункт предписания, указало на отсутствие у него возможности восстановления технической документации.

Приведенный Предприятием довод обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 8, 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 4.38 Свода правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» (СП 68.13330.2017), утвержденного приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр, поскольку требование о наличии у Предприятия утвержденной в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации проектной документации со всеми последующими изменениями является одной из мер по обеспечению надежности и безопасности тепловых энергоустановок.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, представленные Предприятием в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности и отчеты о результатах обследований зданий котельных не подменяют собой проектную документацию на строительство (реконструкцию) тепловых энергоустановок спорных котельных.

Указанное не следует и из положений пункта 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, на что обоснованно указано апелляционным судом.

Судами также принято во внимание, что в заключениях экспертизы от 19.07.2023 № ЭПБ-178-ЗС/10-2023, от 21.07.2023 № ЭПБ-179-ЗС/10-2023, от 20.07.2023 № ЭПБ-180-ЗС/10-2023, от 18.07.2023 № ЭПБ-181-ЗС/10-2023, ЭПБ-182-ЗС/10-2023, от 17.07.2023 № ЭПБ-183-ЗС/10-2023 эксперт отметил, что документация заказчиком представлена не в полном объеме и необходимо восстановить проектную, исполнительную и эксплуатационную документацию. В заключении экспертизы от 30.11.2022 № 147-ТЭ-2022 экспертом сделан вывод о том, что одним их условий дальнейшей безопасной эксплуатации котельной № 6 является восстановление проектной документации на здание котельной.

Кроме того, в данном случае экспертами обследовались техническое состояние строительных конструкций вышеуказанных котельных, а не состояние тепловых энергоустановок котельных. В представленных заявителем отчетах о результатах обследования зданий котельных № 19, 20 не содержится информации о том, что, помимо обследования и оценки технического состояния строительных конструкций котельных, проводились обследования состояния тепловых энергоустановок котельных.

Доводы о неисполнимости предписания правомерно отклонены судами. Доказательств объективной невозможности определения конкретных мер, которые были бы направлены на устранение выявленного нарушения, отраженного в предписании, зависящих именно от Предприятия, в материалы дела не предъявлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предписание в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А05П-334/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая