Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А07-10359/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10359/24
г. Уфа
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024

В полном объеме решение изготовлено (с учетом нерабочих и праздничных дней) 23.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнетдиновой К.Н., рассмотрев исковое заявление

Муниципального автономного учреждения культуры "Районный дворец культуры муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 373 987 руб. 59 коп.

Третье лицо – Контрольно-счётная палата Республики Башкортостан

Лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Муниципальное автономное учреждение культуры "Районный дворец культуры муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании 373 987 руб. 59 коп.

Определением суда от 15.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 05.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Контрольно-счётная палата Республики Башкортостан.

К дате судебного заседания от лиц, участвующие в деле, дополнительных документов, заявлений не поступило.

Лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Общество "СТРОЙАЛЬЯНС" в письменном отзыве указывает, что работы предусмотренные контрактом выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без замечаний и возражений, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит оказать.

Материалы дела содержат письменный отзыв Контрольно-счетной палата Республики Башкортостан на иск, в котором ведомство просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом, указывает следующее. В соответствии с Планом работы на 2023 год Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального образования Буздякский район Республики Башкортостан за 2020-2022 годы и отдельных вопросов по иным периодам». По результатам контрольного мероприятия установлено, что общая сумма невыполненных работ и не примененных материалов, предусмотренных локальным сметным расчетом, составила 373 987,59 руб.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан Договор № 3 от 14.05.2021 предметом которого, является Капитальный ремонт здания Тюрюшевского СДК, находящегося по адресу: <...>.

Согласно п. п. 1.1.,1.2. Договора, Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить капитальный ремонт здания Тюрюшевского СДК, находящегося по адресу: РБ, <...>, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, согласно строительным нормам, правилам и действующему законодательству в Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Общая сумма договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2021 составила 1 510,1 (один миллион пятьсот десять тысяч сто рублей) тыс. руб. (увеличена на 8,8%), в связи с выполнением дополнительных работ, не учтенных в локальном сметном расчете. Срок выполнения работ в соответствии с договором: со дня заключения договора до 30.08.2021.

В соответствии с п. 6.2. Договора, Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, компенсировать все убытки, понесенные Заказчиком в результате неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий настоящего Договора.

Виды и объемы работ по ремонту объекта определены локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора от 14.05.2021 № 3.

В соответствии с Планом работы на 2023 год Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального образования Буздякский район Республики Башкортостан за 2020-2022 годы и отдельных вопросов по иным периодам».

Истец указывает, что в ходе выездной проверки Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан установлено, что ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" при выполнении работ по капитальному ремонту здания Тюрюшевского сельского дома культуры применены материалы, не предусмотренные локальным сметным расчетом:

- оцинкованный профнастил без покрытия НС21-05, С10-1100-0,5 (обшивка карниза);

- дополнительные элементы (конек, разжелобки) оцинкованные без покрытия полиэстер.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.07.2021 № 1 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены материалы, предусмотренные локальным сметным расчетом:

- профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС21-05 (ТССЦ-101-4568, позиция 18) в количестве 826,632 кв.м,;

- дополнительные элементы металлической кровли: коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием (ТССЦ-101-4528, позиция 19) в количестве 34,03 кв.м,;

- профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С10-1100-0,5 (ТССЦ-101-4564, позиция 26, 29) в количестве 69,578 кв.м,;

Общая сумма завышения необоснованно примененного материала (оцинкованный профнастил) составила 361 666, 92 руб.

При этом выявлено, что ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" не выполнило работы, предусмотренные локальным сметным расчетом и не применило материалы:

- устройство слуховых окон (ТЕР10-01-003-01) в количестве 1 шт.;

- вставки жалюзийные переплетов оконных ВЖ1 (ТССЦ-201-0226) в количестве 1 шт.;

- блоки дверные однопольные с полотном: глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 кв. м., ДГ 21-8, площадь 1,59 кв. м. (ТССЦ-203-0198) в количестве 1,39 кв. м.

Сумма невыполненных работ и материалов составила 12 320,67 руб.

Как указывает истец, оплата за выполненные объемы работы подрядчику произведена по платежным поручениям № 1181 от 21.07.2021, № 1180 от 21.07.2021 в общей сумме 1 510 087, 79 руб.

Истец указывает, что Контрольно-счётной палатой Республики Башкортостан установлен факт оплаты невыполненных (некачественно выполненных) работ и не примененных материалов, предусмотренных локальным сметным расчетом при выполнении работ по капитальному ремонту здания Тюрюшевского сельского дома культуры в Буздякском районе Республики Башкортостан в сумме 373 987,59 руб., что не отвечает принципу эффективности расходования бюджетных средств, предусмотренному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что в связи с изложенным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 373 987,59 руб. (361 666, 92 руб.+12 320,67 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в совокупности со статьей 755 Кодекса, согласно которой подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма N 51).

Судом установлено, что работы по спорному Договору № 3 от 14.05.2021 выполнены и сданы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2021 на сумму 1 510 087, 79 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора, Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, компенсировать все убытки, понесенные Заказчиком в результате неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан установлено, что ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" при выполнении работ по капитальному ремонту здания Тюрюшевского сельского дома культуры применены материалы, не предусмотренные локальным сметным расчетом:

- оцинкованный профнастил без покрытия НС21-05, С10-1100-0,5 (обшивка карниза);

- дополнительные элементы (конек, разжелобки) оцинкованные без покрытия полиэстер.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.07.2021 № 1 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены материалы, предусмотренные локальным сметным расчетом:

- профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС21-05 (ТССЦ-101-4568, позиция 18) в количестве 826,632 кв.м,;

- дополнительные элементы металлической кровли: коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием (ТССЦ-101-4528, позиция 19) в количестве 34,03 кв.м,;

- профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С10-1100-0,5 (ТССЦ-101-4564, позиция 26, 29) в количестве 69,578 кв.м,;

Общая сумма завышения необоснованно примененного материала (оцинкованный профнастил) составила 361 666, 92 руб.

При этом выявлено, что ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" не выполнило работы, предусмотренные локальным сметным расчетом и не применило материалы:

- устройство слуховых окон (ТЕР10-01-003-01) в количестве 1 шт.;

- вставки жалюзийные переплетов оконных ВЖ1 (ТССЦ-201-0226) в количестве 1 шт.;

- блоки дверные однопольные с полотном: глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 кв. м., ДГ 21-8, площадь 1,59 кв. м. (ТССЦ-203-0198) в количестве 1,39 кв. м.

Сумма невыполненных работ и материалов составила 12 320,67 руб.

Таким образом, обществом не выполнены работы и не применены материалы, предусмотренные локальным сметным расчетом при выполнении работ, на сумму 373 987,59 руб.

Указанные нарушения зафиксированы в Отчете Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан о результатах проведённого контрольного мероприятия "Проверка законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального образования Буздякский район Республики Башкортостан за 2020-2022 годы и отдельных вопросов по иным периодам".

Таким образом, истцом доказана разница между фактически выполненными и принятыми и оплаченными заказчиком объемами работ по капитальному ремонту здания Тюрюшевского сельского дома культуры в Буздякском районе Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета результатов проверки контрольно-ревизионных органов также следует, что подрядчик не лишен права доказывать соответствие объема выполненных работ по контракту полученной оплате.

Между тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку какие-либо доказательства в опровержение доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлено, следует признать доказанным факт несоответствия объема выполненных работ и предъявленным их подрядчиком при сдаче работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию излишне уплаченная сумма по Договору № 3 от 14.05.2021 в размере 373 987,59 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождено от уплаты государственной пошлины, то подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального автономного учреждения культуры "Районный дворец культуры муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 373 987,59 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 10 480 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов