Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А03-11034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-11034/2018


Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (ОГРН <***>,                         ИНН <***>), п.Потеряевка Алтайского края к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) о признании недействительным решение от 13.06.2018 №032S19180008253 о взыскании штрафа,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №146 от 06.09.2018;

от заинтересованного лица – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общества «Сибирь - Полиметаллы» (далее по тексту –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Змеиногорском районе Алтайского края (далее по тексту- заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 13.06.2018 №032S19180008253                                         о взыскании штрафа.

Заявленные требования мотивированы несоразмерностью штрафа, начисленного по расчетам по страховым взносам, отсутствием умысла учреждения в совершении правонарушения и причинения ущерба интересам государства, страховые взносы обществом уплачены. Учреждение полагает, что управлением при вынесении оспариваемого решения не были учтены смягчающие обстоятельства.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В представленном отзыве на заявление управление указало, что вина учреждения доказана, заявитель правомерно привлечен к ответственности в виде финансовых санкций. 

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица согласно статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 акционерное общество «Корбалихинский рудник» (далее по тексту - АО «Корбалихинский рудник») (правопреемником которого является ООО «Сибирь Полиметаллы») в управление представлен отчет по форме СЗВ - М (исходная) за период – июнь 2017 года.

28.03.2018 от управления поступило уведомление №2335 о необходимости устранения выявленных за 2017 год ошибок и приложение №1, согласно которому                      АО «Корбалихинский рудник» представило отчет по форме СЗВ - М (исходная) за июнь 2017 года не на всех застрахованных лиц.

23.04.2018 АО «Корбалихинский рудник» представлен отчет по форме СЗВ - М (дополняющая) в отношении 646 застрахованных лиц за июнь 2017 года.

По факту представления отчета (дополняющая форма) с нарушение срока управлением 08.05.2018 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №032S18180009020.

Решением управления от 13.06.2018 №032S18180008253 АО «Корбалихинский рудник» привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применены финансовые санкции за нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ за нарушение срока предоставления отчетности по форме СЗВ-М (дополняющая) за июль 2017 года в отношении 655 застрахованных лиц в размере 323 000 руб.

18.06.2018 АО «Корбалихинский рудник» снято с учета в налоговом органе, в связи с прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к                     ООО «Сибирь Полиметаллы»

Полагая, что вынесенное решение управления является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушал пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №167-ФЗ), статьи 1 Закона №27-ФЗ заинтересованное лицо является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статьям 6, 8, 11, 15 Закона №27-ФЗ страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда РФ своевременно и в полном объеме сведения о застрахованных лицах.

Пунктом 1 статьи 11 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ нарушение которого выявлено пенсионным фондом, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Закона №27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

В соответствии со статьей 17 Закона №27-ФЗ руководители, а также должностные лица органов Пенсионного фонда Российской Федерации, участвующие в соответствии с настоящим Федеральным законом в сборе, хранении, передаче и использовании сведений, содержащихся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, обязаны обеспечить исполнение законодательства Российской Федерации по вопросам защиты информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности (персональных данных). Виновные в незаконном ограничении доступа к указанным сведениям или нарушении режима защиты информации несут ответственность в соответствии с уголовным, гражданским законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 17 Закон №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Факт нарушения обществом срока предоставления сведений за июнь 2017 года последним не оспаривается и признается.

То обстоятельство, что первоначально общество своевременно пыталось отправить отчет, и после направления уведомления, представило отчет с нарушением указанного в уведомлении, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда российской Федерации от 19.01.2016           №2-П пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признан как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимо индивидуализировать наказание, учитывать характер и степень вины нарушителя и  иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в целях достижения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя порядок исполнения Постановления от 25 февраля 2014 года №4-П, которым были признаны неконституционными положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускавшие - во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний - назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и не позволявшие тем самым учесть надлежащим образом характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из оспариваемого решения усматривается, что при назначении размера штрафа указанные выше обстоятельства не устанавливались и управлением не оспариваются.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признается отсутствие умысла на совершение правонарушения. Страховые взносы и пени страхователем уплачены в полном объеме, что не оспаривается управлением, в связи с чем неблагоприятные последствия для бюджета отсутствуют. Кроме того, сумма начисленных штрафных санкций нарушает принцип соразмерности, выражающий требования справедливости при привлечении к ответственности страхователей.

Учитывая, что смягчающие ответственность обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, арбитражный суд принимает доводы, изложенные в заявлении, в связи с чем арбитражный суд снижает размер штрафа до 3 230 руб., в рассматриваемом случае указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать превентивной цели наказания за совершение правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из – за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации учреждение вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на пенсионный фонд (аналогичная правовая позиция, изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017                                              № 302-КГ17-4293).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) 13.06.2018 №032S19180008253 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 290 700 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное)                  (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Змеиногорск Алтайского края в                               пользу акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (ИНН <***>,                                         ОГРН <***>), п.Потеряевка Алтайского края 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Р.В.Тэрри