Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А77-2245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-2245/2022
г. Краснодар
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО3, третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А77-2245/2022, установил следующее.

ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник акционерного общества «Московский индустриальный банк»; далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО3 (далее – СП ФИО3; судебный пристав-исполнитель), выраженного в ненаправлении в адрес банка копии заключения оценщика по результатам выполненного ООО «Аксерли» Отчета об оценке объекта оценки от 02.06.2023 № 953/06 (далее – Отчет № 953/06); о признании недействительным вынесенного в рамках исполнительного производства № 642/22/20024-ИП постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 № 20024/22/16954 о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом № 953/06 в отношении принадлежащих ООО «Нефтегаз» объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее – управление), ООО «Аксерли» оценочная организация, победитель торгов по реализации залогового имущества ИП ФИО1

Одновременно с заявлением, АО «Минбанк» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

? комплекс АЗС (с. Братское): нежилое здание автозаправочной станции общей площадью 67,8 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 20:07:0000000:3151; земельный участок с кадастровым номером 20:07:0201006:223 из земель населенных пунктов площадью 1 600 кв. м, находящиеся по адресу: <...>;

? комплекс АЗС (с. Бено - Юрт): нежилое здание автогазозаправочной станции общей площадью 204 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 20:07:0000000:3679; нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 548,9 кв. м, литер Б, этажность 1, кадастровый номер: 20:07:0000000:3688; земельный участок с кадастровым номером 20:07:0000000:4920 из земель населенных пунктов площадью 5197,87 кв. м, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Надтеречный район, с. Бено-Юрт;

? комплекс АЗС (Станица Ищерская): нежилое здание операторской автогазозаправочной станции (АГЗС) общей площадью 14,9 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 20:08:0000000:1600; нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 109,9 кв. м, литер Б, этажность 1, кадастровый номер: 20:08:1202001:305; земельный участок с кадастровым номером 20:08:1202001:11 из земель населенных пунктов площадью 1 600 кв. м, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, станица Ищерская, трасса МоздокКизляр;

? комплекс АЗС (станица Мекенская): нежилое здание операторской автогазозаправочной станции (АГЗС) общей площадью 13, 3 кв. м, литера А, этажность 1, кадастровый номер: 20:08:1701001:245; нежилое здание общей площадью 115,6 кв. м, литер Б, этажность 1, кадастровый номер 20:08:0000000:8575; земельный участок с кадастровым номером 20:08:1701001:1 из земель населенных пунктов площадью 2 000 кв. м, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, станица Мекенская, вдоль трассы Моздок-Кизляр.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2022 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2024, признано незаконным бездействие СП ФИО3, выраженное в ненаправлении копии заключения оценщика по результатам Отчета № 953/06 (далее – заключение оценщика) банку как взыскателю по исполнительному производству № 642/22/20024-ИП, как не соответствующее подпункту 4 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); признано недействительным вынесенное в рамках исполнительного производства № 642/22/20024-ИП постановление СП ФИО3 от 27.06.2022 № 20024/22/16954 – о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом № 953/06 (далее – постановление № 20024/22/16954).

27 ноября 2023 года ИП ФИО1 заявил ходатайство об отмене мер, принятых судом в обеспечение иска по настоящему делу.

Определением от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2024, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, заявитель не обосновал, что появились новые обстоятельства, обосновывающие безусловную необходимость отмены обеспечения заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры нарушают его законные права и интересы как победителя торгов.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 71, 90, 92, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), правовыми выводами, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, от 09.04.2020 № 811-О.

В соответствии с пунктом 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Из содержания статей 90, 93, 97 Кодекса следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т. е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суды исходили из того, что обстоятельства, которые явились основаниями для принятия обеспечительных мер, не изменились, испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом имеющихся у суда доказательств, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон. Сохранение данных обеспечительных мер направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Как видно из дела, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения от 18.01.2024 решение суда первой инстанции от 17.10.2023 не вступило в законную силу. Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения заявления ИП ФИО1, не отпали.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает неправомерными доводы банка о необходимости сохранить обеспечительные меры до момента его обращения в суд с иском о признании сделки с ИП ФИО1 недействительной.

Как указывает, ИП ФИО1 банк длительное время не реализует свое право на оспаривание сделки, поэтому несет риск несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный временный характер и направлены на обеспечение иска.

С учетом того, что спор по существу разрешен, решение суда первой инстанции от 17.10.2023 вступило в законную силу, у ИП ФИО1 имеется право на повторное обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу и привести доводы, которые он привел в кассационной жалобе, о том, что ПАО «Промсвязьбанк» не реализовал свое право на оспаривание торгов, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А77-2245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой