Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А43-24510/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-24510/2016
12 мая 2017 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-620),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчику частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «АВТО-СТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области

о взыскании 11 818 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО2 - представителя, доверенность от 23.09.16.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЧОУ ДПО «АВТО-СТИЛЬ» о взыскании ущерба в сумме 11 818 руб. 30 коп. обратилось ПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 03.11.16 суд в порядке, установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял ходатайство ответчика о назначении судебный экспертизы.

Определением от 28.11.16 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ленд Ровер № Н222АО178, проведение которой поручено ООО «Центр оценки».

Определением от 24.03.17 производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Неявка представителя истца при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчик определением о принятии искового заявления к производству был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия его возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 10.05.17 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что ФИО3 (страхователь) застраховал автомобиль Ленд Ровер № Н222АО178 в ПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования по риску «АвтоКаско», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта от 13.09.12 № SYS6493823, уплатив страховую премию.

В период действия договора страхования имел место страховой случай, связанный с повреждением застрахованного автомобиля, а именно: 09.09.13 на пл. Восстания в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО4, управляя автомобилем Хитер № К474ВТ152 совершил столкновение с автомобилями Ленд Ровер № Н222АО178 и Шевроле Лачетти № В588ОЕ178.

Данные обстоятельства установлены в постановлении ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 19.09.13 по делу об административном правонарушении.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено справкой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 09.09.13 о дорожно-транспортном происшествии.

Размер материального ущерба установлен на основании акта осмотра, расчетной части экспертного заключения № 13119/СПб», заказ-наряда от 12.12.13 и акта выполненных работ ООО «Крас и Ко», а так же акта разногласий от 19.12.13 и составляет 214 809 руб.

На основании извещения о повреждении автомобиля и страхового акта размер страхового возмещения был перечислен ООО «Крас и Ко», проводившему ремонт автомобиля по платежному поручению от 20.12.13 № 651774 в сумме 214 809 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль Хитер № К474ВТ152 был застрахован в АО «Страховая Группа МСК». Страховщик ответчика в добровольном порядке выплатил истцу материальный ущерб в сумме 120 000 руб.

Претензией от 23.09.14 № АТ-4755085 истец предложил ответчику оплатить материальный ущерб в сумме 11 818 руб. 30 коп.

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате материального ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, требование истца о взыскании материального ущерба предъявлено истцом правомерно.

Между тем, согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр оценки», подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 619 руб.

Заключение ООО «Центр оценки» от 07.03.17 № 121 составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта ФИО5, а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец при рассмотрении дела не заявил.

При этом, как следует из материалов дела, страховщик виновника ДТП в добровольном порядке в счет возмещения причиненного от страхового случая ущерба выплатил истцу после предоставления последним всех необходимых документов 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>