Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А65-11569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11569/2021


Дата принятия решения – 11 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гост Ойл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения №08 от 17.09.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по пунктам 2.1.1 и 2.1.2, а также соответствующих сумм пеней и штрафов,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2021г.,

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 21.01.2021г., ФИО3 по доверенности от 12.01.2021г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гост Ойл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Гост Ойл»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании незаконным решения №08 от 17.09.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по пунктам 2.1.1 и 2.1.2, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Представитель налогового органа против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что ФИО6 был допрошен в период проведения налоговой проверки.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку решение налогового органа №08 от 17.09.2020г., вынесенное в отношении общества, не нарушает права данных лиц.

Представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Гост Ойл» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., по страховым взносам за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 9 706 576руб., соответствующие суммы пеней в размере 4 185 061руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1,3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 986 188руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), также заявителю доначислены страховые взносы и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 26.02.2021 № 2.7-18/006425@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС по пунктам 2.1.1 и 2.1.2, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обжалуемой суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям ООО «Гост Ойл» с ООО «Глобойл», ООО «ТД «Делком» послужили выводы налогового органа об использовании заявителем первичных документов взаимозависимых лиц для увеличения суммы НДС, предъявленного к вычету из бюджета, что привело к уменьшению налога, подлежащего уплате в бюджет, а также нарушению положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом создана имитация финансово-хозяйственных взаимоотношений через аффилированные и подконтрольные компании ООО «Глобойл» и ООО «ТД «Делком», договоры с которыми были заключены формально. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышению суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в составе налоговых вычетов по НДС, за 2015-2017гг.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 53).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в 3 квартале 2017 года ООО «Глобойл» реализовало в адрес ООО «Гост Ойл» два земельных участка с расположенными на них автозаправочными станциями на сумму 40 000 000руб.

Первоначально ООО «Глобойл» приобрело объекты основных средств у физического лица, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017г., заключенного между ФИО7 и ООО «Глобойл». Согласно п. 1.1 договора, ФИО7 продал ООО «Глобойл» принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 7800 кв. м.; назначение - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения под автозаправочную станцию; кадастровый (или условный) номер 63:33:0209004:0001, и расположенное на нем сооружение АЗС, находящиеся по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе пос. Новая Крымза на 886 км. автодороги Москва - Самара. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права №63-АЖ 189162 от 14.07.2011.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017г., заключенного между гражданином ФИО7 и ООО «Глобойл», ФИО7 продал ООО «Глобойл» принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 6000 кв. м.; назначение - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения для строительства АЗС; кадастровый (или условный) номер 63:33:0907013:0004, и расположенное на нем сооружение АЗС, находящиеся по адресу: Самарская область, Сызранский район, 925 км. автодороги Москва – Самара, в районе с. Печерское. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права №63-АЖ 189163 от 15.07.2011.

ООО «Глобойл» для оплаты приобретенных земельных участков и расположенных на них АЗС заключено соглашение с АКБ «Заречье» об открытии и использовании кредитной линии.

Вышеуказанные АЗС, в период их принадлежности ООО «Глобойл», находились в залоге у ООО «КБЭР «Банк Казани» по кредитным договорам <***> от 01.09.2015, №203/15-ЛЗ-ЮЛ от 22.12.2015. Согласно кредитным договорам денежные средства получены ООО «Глобойл» для целей проведения реконструкции данных АЗС. На 01.01.2017 задолженность ООО «Глобойл» перед банком составила 55 000 000руб.

13.07.2017г. ООО «Глобойл» реализовало в адрес заявителя автозаправочные станции на сумму 40 000 000руб., в т.ч. НДС 6 101 694,86 руб.:

- на основании договора купли-продажи от 13.07.2017г. реализовано сооружение АЗС по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе пос. Новая Крымза, (земельный участок, движимое имущество).

- на основании договора купли-продажи от 13.07.2017 реализовано сооружение АЗС по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе с. Печерское, (земельный участок, движимое имущество).

Заявителем под залог данных АЗС в ООО «КБЭР «Банк Казани» оформлен кредитный договор на сумму 50 000 000руб. Данные денежные средства заявитель перечислил на расчетный счет ООО «КБЭР «Банк Казани» с назначением платежа «Оплата по кредитным договорам за ООО «Глобойл». Оплата прошла по вышеуказанной операции в полном объеме, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 67, выписками по расчетным счетам. Таким образом, хозяйственные операции по переводу имущества из ООО «Глобойл» в ООО «Гост Ойл» осуществлены для целей рефинансирования кредитных договоров ООО «Глобойл».

Таким образом, был причинен ущерб бюджету в результате согласованных действий двух взаимозависимых и подконтрольных одному лицу организаций, действиями одной из которых умышленно была создана ситуация отсутствия источника для возмещения налога у второй организации, заявившей налоговый вычет при наличии для этого формальных оснований.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Заявитель указывает, что все условия, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации им соблюдены.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Гост Ойл» зарегистрировано 05.06.2006г., юридический адрес: <...>. Учредителями заявителя в период с 02.04.2015г. по настоящее время являются: ФИО8 (80%), ФИО9 (20%). Единоличный исполнительный орган общества с 13.11.2012 по 12.03.2017 - ФИО10; с 13.03.2017 по 26.05.2019 - Управляющая компания ООО «Банкинвестсервис» в лице директора ФИО6, с 27.05.2019 по настоящее время - ФИО8.

ООО «Глобойл» зарегистрировано 22.01.2009г. по тому же юридическому адресу: <...>. ООО «Глобойл» 24.04.2019г. сменило название на ООО «Гиря39», 31.01.2020г. было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Учредителями ООО «Глобойл» в период с 01.01.2017 по 05.09.2017 являлись: ФИО8 (60%), ФИО9 (20%), ФИО10 (20%), в период с 06.09.2017 по 22.04.2019: ФИО5 (100%), в период с 23.04.2019 по 31.01.2020: ООО «КЕИД» в лице директора ФИО11. Единоличный исполнительный орган ООО «Глобойл»: с 13.11.2012 по 12.03.2017 - ФИО10, с 13.03.2017 по 21.09.2017 - Управляющая компания ООО «Банкинвестсервис», в лице директора ФИО6; с 22.09.2017 по 08.04.2019 - ФИО5, с 09.04.2019 по 31.01.2020 - Управляющая компания ООО «КЕИД», в лице директора ФИО11.

Таким образом, ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» являются взаимозависимыми организациями, в силу прямого участия одного и того же мажоритарного участника - ФИО8 - в каждой организации (80% и 60% соответственно), а также в силу выполнения функций единоличного исполнительного органа одним и тем же лицом - Управляющая компания ООО «Банкинвестсервис», в лице директора ФИО6.

В результате анализа данных входа ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» в систему дистанционного банковского обслуживания АО «Газпромбанк» установлен одинаковый временной промежуток входа в систему с идентичными внешними и внутренними IP-адресами, что означает осуществление расчетов через систему «Клиент-Банк» указанными организациями с использованием одного персонального компьютера и подконтрольность данных организаций одному и тому же физическому лицу.

ООО «Глобойл» и ООО «Гост Ойл» имели расчетные счета в одном банке - АО «Газпромбанк». В организации ООО «Гост Ойл» правом первой подписи, а также правом доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-клиент» с 13.03.2017 обладала Управляющая компания ООО «Банкинвестсервис» в лице директора ФИО6. В организации ООО «Глобойл» правом первой подписи, а также правом доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-клиент» с 17.04.2017 по 31.12.2017 наделен он же – ФИО6, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Также признаки взаимозависимости ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» усматриваются из факта наличия у организаций одинакового юридического адреса (<...>). Кроме того, Управляющая компания ООО «Банкинвестсервис» в лице главного бухгалтера управляющей компании ФИО12 на основании заключенных в 2017 году договоров оказывала ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» комплекс услуг по бухгалтерскому сопровождению и представлению налоговой отчетности.

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что компании ООО «ГостОйл» и ООО «Глобойл» подконтрольны одному лицу, являющемуся по сути собственником бизнеса и фактическим руководителем данных организаций, ФИО8. Так, согласно объяснениям от 28.05.2019г. директора Управляющей компании ООО «Банкинвестсервис» ФИО6, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» одновременно, перечисления денежных средств в компаниях им производились по указанию учредителя. В период осуществления Управляющей компанией ООО «Банкинвестсервис» полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Глобойл» «по факту фирмой управлял ФИО8, с начала моей рабочей деятельности до мая 2019 года работал совместно с ФИО13 и ФИО5» Согласно дополнениям к пояснениям ФИО6, указание о продаже основных средств ООО «Глобойл» он получил также от ФИО8

В 3 квартале 2017 года ООО «Гост Ойл» со стоимости приобретенных АЗС предъявило к вычету НДС в сумме 6 101 694,86 руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Глобойл» отразило выручку от реализации АЗС в полном объеме. Одновременно ООО «Глобойл» в 3 квартале 2017 года с целью минимизации налоговых обязательств, связанных с уплатой НДС в бюджет от стоимости реализованных АЗС, предъявило к вычету НДС по сделке, заключенной с «технической» компанией ООО «ПО Трейд».

В книге продаж ООО «Глобойл» за 3 квартал 2017 года основным покупателем является ООО «Гост Ойл» (99,79%), в книге покупок основным поставщиком - ООО «ПО Трейд» (99,89%). ООО «ПО Трейд» не является организацией, созданной для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «ПО Трейд» зарегистрировано 15.01.2016г., юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ за 2016 год не представлены. Учредитель и руководитель в период с 15.01.2016 по 27.04.2018 ФИО15. 11.07.2019 ООО «ПО Трейд» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Общество имело высокий уровень налоговых вычетов (99,98%), налоговая нагрузка составляла 0,03%, что значительно ниже среднеотраслевого показателя по данной отрасли.

Контрагентами ООО «ПО Трейд» являлись ООО «Метан-КО», ООО «РавТехноТранс», которые в налоговых декларациях по НДС налог к уплате в бюджет не исчислили. Декларации представлены с нулевыми показателями, следовательно, корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет налога не исполнена, отсутствует источник возмещения НДС. Перечисления в адрес вышеуказанных организаций отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному ООО «Глобойл» за 2017 год установлено, что товар, приобретенный у ООО «ПО Трейд» на сумму 40 327,0 тыс. руб., не реализован и отражен в остатках на 31.12.2017г. по строке «Запасы» бухгалтерского баланса. Кредиторская задолженность на 31.12.2017 также увеличена на эту же сумму, что подтверждает наличие задолженности у ООО «Глобойл» перед ООО «ПО Трейд».

Цепочка счетов-фактур, выставленных ООО «Глобойл» в адрес ООО «Гост Ойл» выглядит следующим образом: ООО «Гост Ойл» (со стоимостью покупок в размере 40 000 тыс. руб., в т.ч. НДС 6 101,7 тыс. руб.) > ООО «Глобойл» (в размере 40 327 тыс. руб., в т.ч. НДС 6 051,8 тыс. руб.) > ООО «ПО Трейд» > ООО «Метан-Ко» (налоговые декларации отсутствуют) и ООО «Равтехнотранс». В ходе анализа денежных потоков по расчетным счетам вышеуказанных организаций установлено отсутствие перечислений денежных средств.

Из объяснений ФИО6 директора Управляющей компании ООО «Банкинвестсервис» следует: «В настоящее время я являюсь директором ООО «Гост Ойл», с марта 2017 года. В мои обязанности входит бухгалтерский учет документов, ведение счетов, перечисления по указанию учредителя. Ранее я являлся директором ООО «Глобойл», в обязанности входил учет бухгалтерии, все необходимые перечисления, о которых говорил ФИО8 По факту фирмой управлял ФИО8 Я ничего подозрительного не замечал. С начала моей рабочей деятельности до мая 2019 года работал совместно с ФИО8 и ФИО5, однако, в ходе выездной проверки, которая проходила в г. Казани по месту нахождения организации ООО «Гост Ойл», стали возникать многочисленные вопросы по работе организации ООО «Глобойл», а именно: о законности сделки по продаже АЗС в адрес ООО «Гост Ойл» в 3 квартале 2017 года я был в курсе, т.к. эта сделка была с участием ОАО «КБЭР «Банк Казани», о сделке с ООО «ПО Трейд» я не был в курсе, т.к. директором уже был ФИО5, т.е. документы от ООО «ПО Трейд» оформлены задним числом, во время, когда я был директором. Эти документы я не подписывал, отношения к ним не имею. Поэтому я считаю, что данные документы подделаны ФИО5 и ФИО13 с целью ухода от налога, а также оформлены документы задним числом, пытаясь «повесить» ответственность на меня. Считаю их действия незаконными, в связи, с чем прошу провести проверку.

Местонахождение ООО «ПО Трейд» и ООО «Глобойл» в данный момент мне неизвестно, последнее местонахождение ООО «Глобойл» - г. Казань, ул. М. Вахитова д. 10, блок-секция 2. До последнего времени директором и учредителем ООО «Глобойл» является ФИО5, в настоящее время организацию пытаются ликвидировать».

Также получено дополнение к объяснениям ФИО6: «Я, ФИО6, в период с 01.03.2017 по 09.2017 являлся директором ООО «Глобойл». В период моего управления от основного учредителя поступило указание о продаже основных средств компании. Когда я начал задавать вопросы по поводу уплаты налогов и сдачи отчетности, меня поменяли на нового директора ФИО5, который ранее являлся учредителем ООО «Глобойл». Разрыв НДС они оформили через фирму-однодневку ООО «ПО Трейд». Оформление происходило задним числом, в период моего руководства данной компанией, отношения к данному делу я не имею, просьба разобраться в данной ситуации».

Согласно объяснениям ФИО15 (руководителя ООО «ПО Трейд») от 06.06.2019, ФИО15 отрицает факт реализации товара в адрес ООО «Глобойл», является номинальным руководителем.

ООО «Глобойл» после реализации АЗС в адрес заявителя финансово-хозяйственную деятельность прекратило, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговой орган не предоставляло. Вышеуказанные АЗС, ранее принадлежавшие ООО «Глобойл», перешли в собственность взаимозависимого лица ООО «Гост Ойл».

Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Глобойл» и ООО «Гост Ойл» сформированы и предоставлены одним и тем же лицом (ФИО12) бухгалтером Управляющей компании ООО «Банкинвестсервис», что подтверждается протоколом допроса ФИО12 от 11.06.2019.

Действия ООО «ГостОйл» и ООО «Глобойл» под единым управлением ФИО8 в 3 квартале 2017 года по рефинансированию кредитного договора в КБЭР «Банк Казани» и переводу имущественных активов из ООО «Глобойл» в ООО «ГостОйл», а также оформлению с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС сделки между ООО «Глобойл» и ООО «ПО Трейд» рассматриваются налоговым органом в качестве действий единого участника хозяйственных взаимоотношений.

Преследуя цель совместить прекращение хозяйственной деятельности участника бизнеса ООО «Глобойл» с применением схемы незаконной налоговой минимизации по НДС, с 05.09.2017 ФИО8, ФИО9, ФИО10 единовременно выходят из числа учредителей данной компании (учредителем со 100% долей и директором становится ФИО5), после чего 21.09.2017 расторгается договор ООО «Глобойл» с Управляющей компанией ООО «Банкинвестсервис» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, одновременно оформляется сделка по поставке товара с ООО «ПО Трейд», в результате указанных действий налоговая база по НДС за 3 квартал 2017 года уменьшается ООО «ГостОйл» на сумму 6 101 694,86 руб. (по договорам приобретения недвижимости у ООО «Глобойл») и ООО «Глобойл» на сумму 6 051 842 руб. (по мнимой сделке с ООО ПО «Трейд»).

Таким образом, в 3 квартале 2017 года собственником бизнеса и фактическим руководителем организаций ООО «ГостОйл» и ООО «Глобойл» ФИО8, осуществлявшим руководство финансово-хозяйственной деятельностью обеих организаций одновременно, реализована схема с участием двух взаимозависимых организаций, вследствие которой заявленная ООО «ГостОйл» в налоговой декларации в разделе вычетов сумма НДС по сделкам приобретения недвижимости оказалась заведомо лишенной источника для возмещения налога из бюджета. Причиной этого послужили действия второго участника схемы - ООО «Глобойл», которое умышленно, с целью уклониться от уплаты налога вступило в правоотношения с «технической» компанией, не исполняющей своих налоговых обязательств (ООО ПО «Трейд»).

Формальность данной сделки подтверждается также и неиспользованием якобы приобретенного по ней товара в хозяйственной деятельности ООО «Глобойл» (числится в остатках согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год), отсутствием оплаты со стороны «Покупателя» (числится кредиторская задолженность перед ООО «ПО Трейд» на 31.12.2017г.).

Кроме того, директор Управляющей компании ООО «Банкинвестсервис» ФИО6 пояснил, что ему не известно о сделке ООО «Глобойл» с ООО «ПО Трейд», документы по ней не подписывал, отношения к ним не имеет, полагает, что сделка оформлена «задним числом» ФИО5 и ФИО13 с целью ухода от налога, «оформления» разрыва НДС.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанным единым участником хозяйственных взаимоотношений под управлением ФИО8 при заявлении налогового вычета по НДС по операции реализации АЗС не было в действительности понесено реальных затрат по уплате налога поставщикам товаров, что явилось не просто следствием недобросовестного поведения налогоплательщика, но совершено в результате умышленного применения схемы незаконной налоговой минимизации двумя взаимозависимыми налогоплательщиками.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Гост Ойл» установлена схема незаконной минимизации налоговых обязательств, выразившаяся в применении вычетов по НДС в результате искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений «подконтрольных» ООО «Гост Ойл» контрагентов ООО «ТД Делком», ООО «Группа Сталь», ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские линии», ООО «Гарант Б», фактически не участвовавших в выполнение работ по реконструкции АЗС, при фактическом выполнении данных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Между обществом и ООО «ТД Делком» заключены договоры генерального подряда от 22.06.2016 №6/06, от 03.07.2017 №5/07, где ООО «Гост Ойл» выступил в качестве заказчика, а ООО «ТД Делком» генподрядчика. Согласно условиям договоров генподрядчик обязуется организовать и выполнить комплекс работ по реконструкции автозаправочных станций, расположенных в с. Айша Зеленодольского района, Республики Татарстан и г. Зеленодольске. Из представленных первичных документов усматриваются следующие виды работ: работы по демонтажу автозаправочных станций; реконструкция автозаправочной станции; реконструкция операторной, навеса, стелы; приобретение и установка топливораздаточной колонки «Шельф-200-3»; работы по благоустройству территории; услуги по изготовлению проектно-сметной документации.

Всего ООО «ТД Делком» выполнено работ на сумму 46 919 458,88руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ТД Делком» за 2015-2017 года, карточкой счета 26 «Общехозяйственные расходы» за тот же период. ООО «Гост Ойл» в адрес ООО «ТД Делком» за выполненные работы по реконструкции АЗС перечислило денежные средства в размере 45 760 000руб. Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по контрагенту ООО «ТД Делком», актам сверки по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Гост Ойл» имеется кредиторская задолженность перед ООО «ТД Делком» в размере 1 159 458 руб.

Согласно протоколу осмотра автозаправочных станций налоговым органом от 07.06.2019, реальность выполнения работ по реконструкции АЗС подтверждена.

ООО «ТД Делком» в целях исполнения взятых на себя обязательств по выполнению вышеуказанных работ, привлекло субподрядную организацию ООО «Группа Сталь», строительные материалы для выполнения СМР закупались у ООО «Мега строй».

ООО «ТД Делком», зарегистрировано - 14.06.2011, юридический адрес: <...> Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями являлись: ФИО16 с 14.06.2011 по 31.03.13, ФИО17 с 22.03.13 по настоящее время. Руководителем являлись: ФИО17 - с 14.06.2011 по 21.11.2018, Управляющая компания ООО «Банкинвестсервис» с 21.11.2018 по настоящее время. Справки по форме № 2 – НДФЛ представлены в налоговый орган за 2015 год на 10 работников, за 2016 год - на 9 работников, за 2017 год - на 8 работников. ООО «ТД Делком» в собственности имущество отсутствует, имеется один легковой автомобиль.

Согласно протоколам допросов ФИО18 (протокол от 18.07.2019), ФИО19 (протокол от 18.07.2019), свидетели пояснили, что работали в ООО «ТД Делком» в должности главного бухгалтера, бухгалтера. На вопрос: «Кто выполнял работы по реконструкции АЗС в пос. Айша, г. Зеленодольск» свидетели ответили, что данной информацией не владеют.

По результатам допросов руководителя проверяемой организации, а также руководителей контрагентов установлено, что фактическим исполнителем работ по реконструкции АЗС являлся ИП ФИО6 (директор Управляющей компании ООО «Банкинвестсервис» - управляющей компании ООО «Гост Ойл»), который, в свою очередь, привлекал физических лиц, являющихся нетрудоустроенными.

Так, согласно протоколу допроса от 12.03.2019 ФИО6, на вопрос о том, кем фактически выполнялись работы по реконструкции АЗС при отсутствии у ИП ФИО6 численности он пояснил, что «Субподрядные работы выполнялись с привлечением работников по найму и технических средств. Я контролировал общий ход выполнения строительных работ. Моим ИП привлекались люди без образования, для выполнения работ, официально не трудоустроенные».

Директор ООО «Группа Сталь» ФИО20 при допросе его в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 25.02.2019) пояснил, что с учредителем ООО «Группа Сталь» ФИО4 его познакомил ФИО6, который приходится ему двоюродным братом по отцовской линии; в штате организации работал только директор, организация в собственности складских и офисных помещений не имела. На вопрос «Каким образом вы получили заказ на реконструкцию автозаправочной станции?» ФИО20 ответил, что «ООО «Гост Ойл» в лице ФИО6 предложил ему подряд на выполнение строительных работ на АЗС п. Айша и г. Зеленодольск».

В отношении фактов снятия ФИО6 наличных денежных средств со счета ООО «Группа Сталь» ФИО20 пояснил, что «Перечисление денежных средств осуществлялось на ИП ФИО6 за строительно-монтажные работы по АЗС п. Айша и г. Зеленодольск. Договор с ФИО6 заключен на выполнение СМР».

Также, согласно свидетельским показаниям оператора АЗС-2 (п. Айша) ООО «Гост Ойл» ФИО21 установлено, что в период ее работы (с 30.06.2008 по 31.1.2018) осуществлены ремонтные работы на АЗС. Контролировал и руководил работниками ФИО6 Кроме этого прорабом являлся брат ФИО22 (ФИО20). Работники, которые осуществляли строительные работы, каждый день были разные. Со слов рабочих, их привозили из Казани, с пятачка Парка Победы, и расчет с ними осуществлялся по факту работы каждый день. Специальной техники при выполнении работ не было.

В ООО «Гост Ойл» и ООО «ТД Делком» учредителями являлись супруги С-ны - ФИО8 (учредитель 80% ООО «Гост Ойл» с 02.04.2015 по настоящее время) и ФИО16 (учредитель 100% ООО «ТД Делком» с 14.06.2011 по 31.03.2013);

В ООО «Гост Ойл» и ООО «ТД Делком» права и обязанности единоличного исполнительного органа исполняла одна и та же Управляющая компания ООО «Банкинвестсервис» в лице директора ФИО6 (в ООО «Гост Ойл» с 13.03.2017 по 26.05.2019, в ООО «ТД Делком» с 21.11.2018 по настоящее время). Руководителем ООО «Группа Сталь» является двоюродный брат ФИО6 – ФИО20.

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» правом первой подписи ООО «Гост Ойл» и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-клиент» с 24.03.2017 по 31.12.2017 наделен ФИО6, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», правом первой подписи и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-клиент» ООО «Группа Сталь» с 07.09.2016 по 07.06.2018 наделен ФИО20 (брат ФИО6), лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Анализом данных входа в систему дистанционного банковского обслуживания ООО «Гост Ойл» и ООО «Группа Сталь» установлен одинаковый временной промежуток входа с идентичными внешними и внутренними IP-адресами, что позволяет установить факт входа в систему ДБО с одного и того же устройства и подтверждает подконтрольность данных организаций одному и тому же физическому лицу. Организации ООО «ТД Делком», ООО «Гост Ойл», ООО «Группа Сталь» для ведения финансово-хозяйственной деятельности использовали одного и того же специализированного оператора связи - ООО «Компания «Тензор». Согласно ответу ООО «Компания Тензор»: ООО «ТД Делком» является абонентом ООО «Компания «Тензор». ООО «Группа Сталь» является дополнительным абонентом к ООО «Банкинвестсервис» (управляющая компания ООО «ГостОйл»), работающему по корпоративной лицензии.

ООО «Группа Сталь» - дата постановки на учет: 16.06.2015, юридический адрес: <...> учредителем является ФИО4 с 16.06.2015 по сегодняшний момент, руководитель - ФИО20 с 16.06.2015 по сегодняшний момент (брат ФИО6). Вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. У ООО «Группа Сталь» (Субподрядчик) отсутствует численность, материально – техническая база, необходимая для выполнения договорных обязательств по реконструкции автозаправочных станций.

В книге продаж, представленной ООО «Группа Сталь» за 2,3,4 кварталы 2017 года основным контрагентом является ООО «ТД Делком».

Из протокола допроса руководителя ООО «Гост Ойл» ФИО6 от 12.03.2019 установлено, что он являлся инициатором создания и привлечения к выполнению работ ООО «Группа Сталь», в котором руководителем являлся его брат ФИО20 Непосредственно ФИО6 сам контролировал ход выполнения строительных работ через ООО «Группа Сталь» и привлекал физических лиц для их выполнения.

Из протокола допроса руководителя субподрядной организации ООО «Группа Сталь» ФИО20 от 25.02.2019 установлена подконтрольность данной организации «Заказчику» (договор на реконструкцию АЗС ФИО20 получил от руководителя ООО «Гост Ойл» ФИО6 , руководителем ООО «Группа Сталь» стал по рекомендации брата, до этого нигде руководителем не был). Также ФИО20 указал, что Общество заключило договор с ИП ФИО6 (руководитель ООО «Гост Ойл») на выполнение работ по реконструкции АЗС при отсутствии у последнего трудовых ресурсов.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Группа Сталь» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет организации от ООО «ТД Делком» за реконструкцию АЗС, в дальнейшем снимаются наличными ФИО20, ФИО6 в общей сумме 10 814 575 руб.

На основании протоколов допросов сотрудников ООО «Гост Ойл» (протокол ФИО21 от 04.04.2019) и других физических лиц (протокол ФИО23 от 11.03.2019) установлено, что субподрядные работы по реконструкции АЗС выполнялись с привлечением официально не трудоустроенных физических лиц.

ООО «Группа Сталь» не является организацией, созданной для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Общество имеет высокий уровень налоговых вычетов (99,98%), налоговая нагрузка составляла 0,03%, что значительно ниже среднеотраслевого показателя по данной отрасли.

Контрагентами ООО «Группа Сталь» являлись ООО «Стройка Плюс», ООО «Гарант Б», которые в налоговых декларациях по НДС налог к уплате в бюджет не исчислили. Декларации представлены с нулевыми показателями, следовательно, корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет налога не исполнена, отсутствует источник возмещения НДС. ООО «Райские линии» НДС к уплате в бюджет исчислен в минимальных размерах. Перечисления в адрес вышеуказанных организаций отсутствуют.

Директор ООО «Стройка Плюс» ФИО24 информацией о фактической финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 10.10.2017г.

В налоговых декларациях, предоставленных ООО «Гост Ойл», ООО «Группа Сталь», ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские линии», ООО «Гарант Б» за 2017 год, справке по форме 2-НДФЛ на директора ООО «Группа Сталь» ФИО20 указан номер контактного телефона бухгалтера ООО «Гост Ойл» ФИО12, которая в протоколе допроса от 11.06.2019 подтвердила, что ее личные контактные данные (телефон и электронная почта) указывались для более оперативной работы с налоговыми органами и банками.

Таким образом, обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о создании «схемы» минимизации налоговых обязательств, выразившейся в применении вычетов по НДС ООО «Гост Ойл», находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «подконтрольных» контрагентов - ООО «ТД Делком», ООО «Группа Сталь», ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские линии», ООО «Гарант Б», фактически не участвовавших в выполнение работ по реконструкции АЗС, при фактическом выполнение данных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств усматривается подконтрольность одному управляющему центру (ООО «Гост Ойл») всей цепочки формально привлеченных контрагентов для выполнения работ по реконструкции АЗС.

Ситуация, в которой заказчик для выполнения работ, минуя своего непосредственного контрагента (генподрядчика), с которым оформлены договорные отношения, непосредственно контактирует с субподрядчиками третьего и последующего звеньев (с которыми договорные отношения отсутствуют), организует представление ими отчетности и управляет расчетными счетами, участвует в передаче договорной документации, закупке строительных материалов, свидетельствует о поведении, отклоняющимся от обычаев делового оборота и обычной хозяйственной практики и свидетельствует в первую очередь о «формальности» привлечения генподрядчика (в данном случае ООО «ТД Делком»). Соответственно, единственной целью его привлечения являлось создание видимости «обычных», лишенных взаимозависимости и подконтрольности правоотношений в ситуации фактического управления всей цепочкой контрагентов, привлеченных для целей незаконного создания условий для возмещения НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по оказанию услуг у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по оказанию услуг дополнительного звена.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды с учетом понесенных затрат.

Материалами дела установлено, что руководителем ООО «Гост Ойл» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций, в имитации сделок с вышеперечисленными аффилированными и взаимозависимыми контрагентами путем создания формального документооборота, в круговом движении денежных средств через цепочку контрагентов с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены представленными налоговым органом в суд документами, которые были проанализированы в ходе проверки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем создан формальный документооборот, с целью минимизировать уплату налогов.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 138-О от 25.07.2001, и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191 субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении реализации своих прав в рамках свободы экономической деятельности не должны затрагивать интересы иных субъектов, в том числе и государства.

Уплата налогов в бюджет – одно из следствий хозяйственной деятельности, причем основанием для исчисления налоговой базы может быть только законная деятельность налогоплательщика.

Следовательно, в избранном налогоплательщиком варианте сделок не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

При соблюдении налогоплательщиками формальных признаков совершения сделок нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности. Осуществляя субъективные права, налогоплательщики не имеют права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных интересов.

Налоговая минимизация достигается путем выбора тех форм и условий сделок, исполнение которых обеспечивает оптимальный налоговый режим при совершении операций с объектами гражданских прав. При этом от реальной хозяйственной операции следует отличать заключение фиктивных сделок, создающих видимость гражданскоправовой сделки, которые на самом деле совершаются с единственной целью уклонения от уплаты налогов.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 53 влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Налоговым органом определен объем прав и обязанностей ООО «Гост Ойл» исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций. Доходы, полученные в результате фиктивных сделок через аффилированных и подконтрольных контрагентов, фактически являются выручкой ООО «Гост Ойл», в связи с чем налоговым органом произведен расчет размера налоговых обязательств исходя из фактически полученной выручки.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод налогового органа об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Гост Ойл» сделок, не соответствующих действительности, что является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

При этом создавая фиктивный документооборот в отношении работ, которые фактически выполнялись самим обществом, оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело и желало наступление негативных последствий, что позволило при проверке сделать правомерный вывод об умышленном завышении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, это привело к неуплате налогов, и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы, приведенные обществом относительно его реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, не принимаются судом, как противоречащие материалам проверки; выводы, изложенные по данным эпизодам в оспариваемом решении, являются обоснованными.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №08 от 17.09.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по пунктам 2.1.1 и 2.1.2, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Гост Ойл", г.Казань.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл", г.Казань, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов