Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А46-5469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5469/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локтина Евгения Анатольевича на определение от 28.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.)о распределении судебных издержек и постановление от 16.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Дерхо Д.С.) по делу № А46-5469/2017 по иску индивидуального предпринимателя Булдаковой Валентины Афанасьевны (ИНН 550501768293, ОГРНИП 311554311500231) к индивидуальному предпринимателю Локтину Евгению Анатольевичу (ИНН 550600149544, ОГРНИП 306550427700021) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Булдакова Валентина Афанасьевна (далее - ИП Булдакова В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, к индивидуальному предпринимателю Локтину Евгению Анатольевичу (далее - ИП Локтин Е.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 429 400 руб.

Определением от 08.08.2017 суд назначил проведение строительно-технической экспертизы с установлением предварительной суммы вознаграждения экспертному учреждению за проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1) невозмещенной части убытков в размере 4 896, 67 руб. (134304,20-129407,53); 2) 10 000 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» по составлению заключения № 270-17 по договору № 270-17 от 25.01.2017; 3) 11 600 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании 18.12.2017 истец поддержал заявление в части пунктов 2, 3 уточненного заявления.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ИП Булдаковой В.А. о взыскании 10 000 руб. расходов отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 882 руб., истцу возвращено из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 718 руб.

ИП Локтин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Булдаковой В.А. 68 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта.

ИП Булдакова В.А. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Локтина Е.А. в размере 200 000 руб.

Определением от 28.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП Булдаковой В.А. удовлетворено частично, с ИП Локтина Е.А. в пользу ИП Булдаковой В.А. взыскано 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ИП Булдаковой В.А. отказано. Требования ИП Локтина Е.А. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ИП Локтин Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ответчика, в удовлетворении заявления истца отказать.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления ответчика, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, и судебные расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям; взысканная в пользу истца сумма судебных расходов является явно завышенной.

ИП Булдакова В.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, ИП Локтин Е.А. заявил о взыскании судебных расходов в общем размере 96 500 руб., в том числе 68 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование заявления ответчик представил копии договора от 20.04.2017 № 10 возмездного оказания правовых услуг с исполнителем Денисовым А.М., акта от 30.03.2018 № 10-1 оказания правовых услуг на сумму 68 500 руб., расписки Денисова А.М. в получении денежных средств в сумме 68 500 руб.

ИП Булдакова В.А. заявила о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены в дело копии соглашения от 30.03.2017 об оказании юридической помощи с поверенным адвокатским бюро «Правовая гарантия», акта от 05.03.2018 приема выполненных работ на сумму 200 000 руб., приходного ордера от 30.03.2017 № 000585 на сумму 20 000 руб., счета на оплату от 26.04.2018 № 33 на сумму 180 000 руб., платежного поручения от 27.04.2018 № 118 на сумму 180 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110, 112, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что в ходе рассмотрения дела истец, по сути, отказался от основного требования о возмещении ему убытков в размере 429 400 руб. с учетом результатов судебной экспертизы и добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в объеме 129 410 руб., установив чрезмерность предъявленных ИП Булдаковой В.А. расходов, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу истца в общей сумме 55 000 руб., приняв во внимание характер спора, объем выполненной работы представителем, размер заявленных требований, фактически оказанные услуги, при этом, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя их того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, принимая во внимание, что изначально ко взысканию истцом была предъявлена сумма убытков в виде стоимости устранения причин и последствий промерзания помещений в размере 429 400 руб. на основании экспертного заключения от 07.02.2017 № 270-17 ООО «Архитектура и акустика», а впоследствии с учетом выводов экспертного заключения от 20.10.2017 № 02СЭ/2017, по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которым сумма убытков была определена в размере 148 994,21 руб., в том числе 129 407,53 руб. - стоимость ремонта по статье «Выпадение конденсата», 19 586,68 руб. - стоимость ремонта по статье «Отсутствие вентиляции, неисправность кондиционера», при этом в ходе проведения экспертизы установлено, что стены помещения 10П после причинения ущерба были утеплены ответчиком с наружной стороны, в результате чего в настоящее время отсутствует необходимость совершения соответствующих работ; после проведения судебной экспертизы ответчиком в принадлежащем ему помещении второго этажа восстановлены окна, система отопления и подана тепловая энергия, учитывая частичное возмещение ответчиком истцу убытков по платежному поручению от 14.11.2017 № 106 в сумме 129 410 руб., а так же фактически выполненные ответчиком работы, в целях устранения причинённых убытков, и уточнение ИП Булдаковой В.А. требований до 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска, следовательно оснований считать, что судебный акт частично вынесен в пользу ответчика не имеется, в связи с чем последний не вправе претендовать на возмещение судебных издержек понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что судебные расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенному требованию, и подлежали взысканию в том числе с истца в пользу ответчика, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ИП Булдаковой В.А. в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правильному выводу, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, взыскав в пользу истца 55 000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2018 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных издержек и постановление от 16.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5469/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров