Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-75953/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 сентября 2018 года

Дело №

А56-75953/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» Туаевой А.П. (доверенность от 14.08.2018), от акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» Андреева С.ю. (доверенность от 18.12.2017), Шевченко Ю.В. (доверенность от 18.07.2018), Ибрагимовой Я.В. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-75953/2017,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 18, (далее – АО «Малахит», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 24, ОГРН 1069847557394, ИНН 7802375889, (далее - АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор», Концерн) о взыскании неустойки в размере 71 711 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 10312/93/190-93 от 25.06.1993.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, установив просрочку передачи результата работ в 835 дней, суды обеих инстанций не исследовали и не установили причины нарушения срока сдачи результата работ. Кроме того, неудовлетворительные результаты государственных испытаний не являются основанием для вывода о виновном нарушении исполнителем сроков выполнения работ, так как межведомственные испытания прибор выдержал успешно.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 10312/93/190-93 от 25.06.1993 (далее - Договор), по которому Ответчик (Исполнитель) обязался выполнить и сдать Истцу (Заказчику), опытно-конструкторскую работу по теме «Оплот», а Истец - принять и оплатить эти работы.

Пунктом 11 Договора установлено, что предусмотренная договором работа выполняется в срок, указанный в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

Согласно пункту 15 Договора приемка выполненных работ производится в порядке, установленном ГОСТ BI5.204-79.

Цена согласно пункту 21 Договора установлена в сумме 2 762 759,0 тыс. руб.

Пунктом 29 Договора установлено, что нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы и за нарушение срока выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 2% цены работы или этапа.

Дополнительным соглашением № 24 к Договору Исполнитель осуществлял деятельность по выполнению 7 этапа Договора. Письмом № 4/023-1385 от 20.08.2014 сторонами предусмотрен срок выполнения работу по этапу 7 - сентябрь 2014.

Поскольку работы по этапу 7 выполнены с нарушением срока, Истец направил в адрес Ответчик претензию от 14.06.2017 № 4/053-56 с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Малахит» с иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Спорный договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, к которому применяются правила главы 38 ГК РФ.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, работы по этапу 7 переданы Ответчиком Истцу 12.01.2017 (при установленном сроке - сентябрь 2014 года), что подтверждается актом № 2 от 12.01.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку просрочка составила 835 дней, истец начислил ответчику неустойку в размере 71 711 рублей.

Пунктом 1 статьи 777 ГК РФ установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Довод Концерна о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине Общества, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от истца. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина истца, а Концерн предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-75953/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.Н. Александрова


Л.И. Корабухина