Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-204389/2016

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204389/16-29-1964
город Москва
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2017

Заявление об изготовлении мотивированного решения по делу 11.01.2017

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично) (29-1964),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДЕМОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2002)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002)

о взыскании ущерба в размере 54 686,88 руб., причиненного ДТП, произошедшим 02.02.2016 г., в том числе страхового возмещения в размере 46 686,88 руб., экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 2 187 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДЕМОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2002) (далее – Истец) в Арбитражный суд предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002) (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 54 686,88 руб., причиненного ДТП, произошедшим 02.02.2016 г., в том числе страхового возмещения в размере 46 686,88 руб., экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 2 187 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДЕМОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2002) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает в связи с нарушением истцом порядка обращения за страховой выплатой.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы 27.12.2016 года.

В канцелярию суда 10.01.2017 года поступили заявления Истца, Ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В результате ДТП, которое произошло 02.02.2016 года, был поврежден автомобиль марки «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий на праве собственности истцу и застрахованный на момент ДТП ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0348933263.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> нарушивший ПДД РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 686 руб. 88 коп. Расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а Страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ если Страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате Страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только при неисполнении обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, Страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

Истец в нарушение установленного порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу еще до истечения установленного законом срока, не представив автомобиль для осмотра страховщику. Потерпевший заключил с экспертной организацией договор на составление экспертного заключения, оплатив расходы в размере 8 000 руб., чего не должен был делать до тех пор, пока у ответчика было право на осмотр или экспертизу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг оценки не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 420, 421, 929, 931, 956, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г., руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева