Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А56-64652/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64652/2018
13 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, Ленинградская область)

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область).

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Лужского муниципального района «Лужский водоканал» о взыскании 141 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.05.2018 суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.06.2018 истец уточнил исковые требования до суммы 178 722,03 руб. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

16.10.2018 суд завершил подготовку дела к судебному заседанию, перешел в основное судебное заседание.

Определением от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11).

Определением от 20.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального унитарного предприятия Лужского муниципального района «Лужский водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область) на надлежащего ответчика - акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) в соответствии со ст. 47 АПК РФ. Муниципальное унитарное предприятие Лужского муниципального района «Лужский водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область) привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

05.02.2019 истец уточнил исковые требования до суммы 465 357, 31 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2017 по декабрь 2018.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска

Определением от 05.02.2019 по ходатайству третьего лица произведена замена третьего лица - муниципального унитарного предприятия Лужского муниципального района «Лужский водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область) правопреемником - государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область).

16.08.2019 третьим лицом государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области» представлен отзыв, согласно которому третье лицо не отрицает того, что объект КОС запитан от двух ТП: ТП-87 и ТП-842, указало, что в части объемов по точкам поставки «Плоское КОС, КНС ТП-87, ТП-842» совместно с ответчиком произведена сверка объемов потребления по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № 160760 (по ЭТО № 29) за период с 17.06.2017 по 31.12.2018, акт сверки представлен суду.

28.11.2019 истец заявил об уточнении исковых требований до 7 548 660 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2017 по декабрь 2018. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

31.03.2020 определением суда производство по делу приостановлено на основании приказа председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 № 145/ОК-02 «О мерах по противодействию распространения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Определением от 19.11.2020 г. производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявил об уточнении исковых требований до суммы 473 840, 36 руб. неосновательного обогащения за период с 17.06.2017 по 31.12.2018.

Истец пояснил, что переплата образовалась ввиду неправильного присоединения, по транзиту идет электроэнергия, пользуются приборами учета истца другие.

Определением от 25.02.2021 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Определением суда от 01.04.2021 рассмотрение дела отложено по ходатайству истца для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 11.05.2021 истец уточнил исковые требования до суммы 148 962,94 руб. неосновательного обогащения за период с 17.06.2017 по декабрь 2018, обосновав расчет подписанным с ответчиком актом сверки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцу ООО «Петербургское стекло» принадлежат следующие объекты:

1. Производство, расположенное по адресу: 188264, Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, <...>,

2. ГРПБ по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, д. Жельцы.

Энергоснабжение указанных объектов осуществляется ответчиком АО «Петербургская сбытовая компания» на основании заключенного с ООО «Петербургское стекло» договора № 47160000160018 от 01.01.2007.

Спора по расчетам по указанному договору стороны не имеют. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договору № 47160000160018 от 01.01.2007 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» истцом выполняются.

Третьему лицу государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» принадлежит очистное сооружение ТП-87 (далее – КОС ТП-87), расположенное фактически на территории ООО «Петербургское стекло», по адресу: 188264, Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, <...>.

По заявлению истца о безучетном потреблении электроэнергии объектом -очистным сооружением энергоснабжающей организацией –АО «Петербургская сбытовая компания» проведена проверка, по результатам которой составлен Акт осмотра энергоснабжаемого объекта от 20.03.20218 по договору энергоснабжения № 47160000160018 от 01.01.2007.

Согласно Акту осмотра энергоснабжаемого объекта от 20.03.20218 по договору энергоснабжения № 47160000160018 от 01.01.2007 года, энергоснабжение очистного сооружения осуществляется опосредованно, то есть объект изначально был подключен транзитом через основные сети, помимо основного счетчика ООО «Петербургское стекло»; с 17.06.2017 изменена схема подключения, объект подключен через измерительные приборы завода (истца).

Таким образом, осмотром установлено, что, начиная с 17.06.2017, начисления за потребленную электроэнергию очистным сооружением производилось по приборам учета истца.

Между МУП ЛМР «Лужский водоканал» (в настоящее время – ГУП «Водоканал Ленинградской области») и АО «Петербургская сбытовая компания» заключены договоры энергоснабжения № 160760 от 01.11.2016, и № 47160000160760 от 01.01.2018

Согласно приложениям А и 2.1. к договорам объект КОС ТП-87 включен в договоры, потребление электроэнергии и ее оплата производится собственником на основании указанных договоров.

Точкой учета является ТП-842. Объекты истца подключены к электрическим сетям от ТП -87 по фидеру 144.14, объект третьего лица (КОС ТП-87) подключены к двум точкам поставки: ТП 842 (ф.144.01) и ТП-87 (ф.144.01).

Третье лицо- собственник объекта КОС ТП-87 имеет собственный прибор учета, допущенный в эксплуатацию, на основании которого осуществлялся учет потребленной электроэнергии и расчеты с энергоснабжающей организацией.

Спорным периодом истцом заявлен (с учетом неоднократного уточнения исковых требовании) период с 17.06.2017 по декабрь 2018.

Согласно бухгалтерским документам, представленным в материалы дела, оплата истцом за электроэнергию по договору № 47160000160018 от 01.01.2007 за период с 17.06.2017 по 31.03.2018 произведена в полном объеме в пользу АО «Петербургская сбытовая компания»; оплата за электроэнергию по договорам энергоснабжения № 160760 от 01.11.2016, а в последующем № 47160000160760 от 01.01.2018 за период с 17.06.2017 по 31.03.2018 произведена третьим лицом в полном объеме в пользу АО «Петербургская сбытовая компания».

Согласно письменным объяснениям АО «Петербургская сбытовая компания», ответчик подтверждает заключение и действие указанных выше договоров энергоснабжения, заключенных с ООО «Петербургское стекло» и ГУП ЛО «ЛМР Лужский водоканал» (в настоящее время - ГУП «Водоканал Ленинградской области»), а также сведения, изложенные в Акте осмотра энергоснабжаемого объекта от 20.03.20218 по договору энергоснабжения № 47160000160018 от 01.01.2007. Вместе с тем указывает, что 17.06.2017 истец без согласия энергоснабжающей организации изменил схему присоединения, о чем указано в акте, истцу дано указание на необходимость в кратчайшие сроки восстановить схему присоединения, существовавшую до 17.06.2017; начисления за потребленную электроэнергию производились истцу по переданным им показаниям приборов учета; самовольное изменение схемы повлекло излишние начисления за объект КОС ТП-87.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что объем потребленной объектом КОС ТП-87 электроэнергии за период 01.07.2017 по 31.12.2018 составляет 23 964 кВт.ч. (Акт сверки потребления по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № 16-760 (по ЭО № 29).

За указанный объем электроэнергии произведена оплата в пользу энергоснабжающей организацией как истцом, так и третьим лицом на основании договоров энергоснабжения.

Разница между стоимостью оплаченной истцом ответчику электроэнергии и стоимостью фактически потребленной истцом и оплаченной электроэнергии составляет 148 962,94 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав стороны и третье лицо, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из смысла указанных норм закона следует, что в силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с лицом , чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Во исполнение указанных норм и принятых по договору № 47160000160018 от 01.01.2007 обязательств истцом произведена оплата в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 11 478 797,46 руб. стоимости электроэнергии за период с 17.06.2017 по декабрь 2018.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, не являясь собственником очистного сооружения КОС ТП-87, в период с 17.06.2017 по декабрь 2018 производил в пользу ответчика оплату за электроснабжение данного объекта на сумму 148 962,94 руб. с применяемой к расчетам ценовой категории.

Одновременно оплату за электроснабжение объекта КОС ТП-87 производил в пользу ответчика собственник объекта – ГУП ЛО «ЛМР Лужский водоканал» (в настоящее время – ГУП «Водоканал Ленинградской области») с учетом применяемой к расчетам категории.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью оплаченной истцом ответчику электроэнергии и стоимостью фактически потребленной истцом и оплаченной электроэнергии в размере 148 962,94 руб.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения .

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его денежными средствами в заявленной сумме, за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении » полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая изложенное, суд убежден, что истец ООО «Петербургское стекло», не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики и выполняющий свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должно нести необоснованные расходы на энергоснабжение не принадлежащих ему объектов, вследствие недобросовестного поведения энергоснабжающей организации либо иных лиц.

Довод ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения ввиду того, что 17.06.2017 истец без согласия энергоснабжающей организации изменил схему присоединения, судом отклоняется. АО «Петербургская сбытовая компания», как сетевая организация, владеющая электросетевым хозяйством, осуществляет технологическое присоединение потребителей к своим сетям, а соответственно ей должны быть известны особенности и схемы присоединения, от которых зависит, в том числе, дифференциация ценовых категорий. После 17.06.2017 ответчик продолжал производить с истцом расчеты по организованной схеме.

Истцом указано на излишнюю оплату за электроснабжение объекта КОС ТП-87 за период с июня 2017 по декабрь 2018. Доказательства предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлено. По данным истца и материалам дела установлена переплата ввиду неправильного присоединения, по транзиту поступает электроэнергия, приборами учета истца пользуются третьи лица. Ответчик также в расчетах за иной период вычитал часть объемов в связи с этим, с января 2019 по дополнительному соглашению и ведомости приема-передачи электроэнергии за расчетный период – январь 2020 ввиду транзита.

Суд соглашается с расчетом истца на сумму 148 962,94 руб.

Сумма неосновательного обогащения в размере 148 962,94 руб. обусловлена тем, что объем потребленной электроэнергии МУП «Лужский водоканал» по ТУ № 2 Плоское КОС, КНС ТП-87 (разница между выставленными истцу счетами и фактически потребленными объемами э/э) составила 23 964 кВт, что также подтверждается актом сверки потребления по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № 16-760 (по ЭО № 29) за период с 17 июня 2017 года по 31 декабря 2018, представленными в материалы дела ответчиком.

Стоимость – разница между стоимостью оплаченной истцом электроэнергии в размере 11 478 797, 46 руб. (с учетом ТУ № 2 Плоское КОС, КНС ТП-87, принадлежащее МУП «Лужский водоканал» и стоимостью фактически потребленной истцом электроэнергии на сумму 11 329 834, 52 руб. – составила 148 962, 94 руб.)

Уточненный расчет на сумму 148 962,94 руб. основан и на контррасчете ответчика, и, по мнению суда, исковые требования удовлетворяются судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло"

148 962, 94 руб. – неосновательного обогащения за период с 17.07.2017 по декабрь 2018;

в доход федерального бюджета 5 469 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.