Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А50-4403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-444/22

Екатеринбург

12 января 2023 г.


Дело № А50-4403/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу № А50-4403/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022).

От финансового управляющего ФИО3 в суд округа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено; ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по его вознаграждению выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 148 544 руб. 96 коп. процентного вознаграждения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение суда от 29.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 29.08.2022 и постановление суда от 07.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применение закона, не подлежащего применению (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что действия финансового управляющего по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве должника и действия ФИО4 о погашении реестра требований кредиторов не находятся между собой в какой-либо причинно-следственной связи; указывает, что пополнение конкурсной массы и погашение реестра требований кредиторов должника произошло в результате перечисления ФИО4 денежных средств на специальный счет должника, а не в результате действий управляющего по оспариванию сделок. Кассатор считает, что финансовый управляющий не внес существенного вклада в дело о банкротстве должника, не представил мотивированный расчет суммы процентов по вознаграждению, а наличие общего представителя не является доказательством наличия единого финансового интереса между должником, ФИО5, ФИО4; помимо этого, финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что исключает возможность выплаты управляющему процентов по вознаграждению.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 24.02.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил: 1) о признании договора дарения земельного участка (с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности) от 11.12.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 3 387 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:3911614:22; нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 214,10 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:3911614:39; 2) о признании договора дарения земельного участка (с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности) от 10.06.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: 311/814 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 13 037 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:4311088:14; 311/814 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 5059,40 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:4311088:23.

Определением суда от 04.10.2021 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника отчужденного ранее имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 определение суда первой инстанции от 04.10.2021 оставлено без изменения.

ФИО4 05.08.2021 обратился в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на специально открытый счет должника.

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 установлено отсутствие доказательств погашения ФИО4 требований кредиторов к должнику, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения определения об отказе в признании требований кредиторов погашенными в соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, 25.04.2022 ФИО4 вновь обратился в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 заявление ФИО4 удовлетворено, последний признан лицом, намеренным осуществить погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 122 070 руб. 83 коп., признаны удовлетворенными ФИО4; производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 350 000 руб., ФИО3 сослался на то, что погашение требований кредиторов должника третьим лицом было произведено исключительно в результате оспаривания сделок в процедуре банкротства благодаря его действиям. При этом определяя размер вознаграждения финансовый управляющий какого-либо его расчета не представил, а руководствовался тем, что должник после прекращения производства по делу в результате его действий по оспариванию сделок сохранил право собственности на дорогостоящие объекты недвижимости, рыночная стоимость которых, по его мнению, составляет около 32 000 000 руб. Финансовый управляющий полагает, что ФИО4 заявлял о намерении удовлетворить требования кредиторов должника лишь после наступления ситуации неизбежного вступления в законную силу судебного акта, санкционировавшего передачу в конкурсную массу ликвидного имущества, выведенного из имущественной сферы последнего ранее посредством заключения недействительных сделок.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в результате оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности третье лицо - ФИО4 выразил намерение и предпринял действия по погашению всей задолженности перед единственным кредитором должника в сумме 2 122 070 руб. 83 коп., пришел к выводу о необходимости установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от указанной суммы, что составило 148 544 руб. 96 коп. Оснований для утверждения суммы процентов в ином размере суд первой инстанции не усмотрел как ввиду отсутствия мотивированного расчета, так и ввиду того, что доводы о возможном установлении процентного вознаграждения от рыночной стоимости имущества не основаны на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда в обжалуемой части без изменения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исходя и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в результате оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности третье лицо выразило намерение и предприняло действия по погашению всей задолженности перед единственным кредитором должника в сумме 2 122 070 руб. 83 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 148 544 руб. 96 коп. (7% от суммы, заявленной финансовым управляющим).

Вопреки доводам должника, оснований полагать отсутствующими основания выплаты финансовому управляющему процентов по вознаграждению ввиду того, что погашение требований кредиторов произведено третьим лицом добровольно, а не в связи с действиями финансового управляющего, поскольку денежные средства от реализации имущества должника в конкурсную массу не поступили, не имеется.

Судами верно отмечено, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина. В данном случае указанные цели были достигнуты, при этом погашение требований третьим лицом, а не за счет средств конкурсной массы должника, само по себе не является основанием для отказа в установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

Помимо изложенного, судами принято во внимание, что должник длительное время не погашал кредиторскую задолженность, не возражал против продажи имущества на условиях утвержденного судом Порядка продажи, а третье лицо ФИО4, не раскрывая наличие у него финансовой возможности погашения включенной в реестр задолженности, дважды обращался с заявлением о погашении требований кредиторов, которые могли быть погашены за счет поступивших от реализации имущества денежных средств.

Кроме того, судами установлено, что ФИО2, действовавшая в интересах ФИО4 по доверенности от 03.08.2021, являлась также представителем ФИО1 в настоящем деле в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок по доверенности от 08.06.2021 (определение суда от 22.06.2021), а равно представителем ФИО5 в деле о банкротстве № А507152/2019. Указанные обстоятельства обоснованно восприняты судом в качестве косвенного свидетельства связи между должником и ФИО2, являющейся причиной совершения последним действий по погашению требований кредиторов, соответствующих интересам должника по сохранению имущества. Иная причина таких действий ФИО2 не раскрыта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу № А504403/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова