Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А79-1238/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1238/2016


13 августа 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Борисовой Марии Валерьевны


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2019,

принятое судьей Максимовой М.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А79-1238/2016


по заявлению финансового управляющего Широковой Валентины Филипповны –

Мигушкина Александра Алексеевича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Тимофеев Александр Валерьевич,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Широковой Валентины Филипповны (далее – должник) финансовый управляющий должника Мигушкин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2015, заключенного Широковой В.Ф. и Борисовой Марией Валерьевной, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Борисовой М.В. в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 1 204 400 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и злоупотреблении сторонами правом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев Александр Валерьевич (кредитор должника).

Суд первой инстанции определением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2016 и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Борисовой М.В. в конкурсную массу должника 1 054 400 рублей разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества и суммой, уплаченной покупателем по договору купли-продажи.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Борисова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2019 и постановление от 07.05.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, указав на недоказанность злоупотребления сторонами правом при заключении договора, реализации имущества по заниженной стоимости с целью сокрытия имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, по договору купли-продажи от 26.06.2015 реализован рубленный жилой дом общей площадью 28,9 квадратного метра без каких-либо надворных построек. Из свидетельства о праве собственности от 18.09.2013 следует, что в собственности Широковой В.Ф. находилось только жилое одноэтажное здание без надворных построек. Самовольно возведенные надворные постройки, право собственности на которые не было оформлено надлежащим образом, не могли выступать предметом купли-продажи, а были проданы должником по договору от 26.05.2015 в качестве строительных материалов по цене 500 000 рублей. Из пояснений конечного приобретателя имущества, Борисова Валерия Валерьевича, следует, что именно он возвел данные самовольные постройки после покупки жилого дома и произвел улучшения в период с 03.11.2015 по 22.06.2016 на сумму 910 725 рублей 05 копеек. При этом Широкова В.Ф. приобрела спорное имущество в сентябре 2013 года по цене 110 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор купли-продажи заключен с учетом платежеспособности Широковой В.Ф., при отсутствии у нее каких-либо обязательств перед кредиторами, судебных актов либо претензий со стороны взыскателей, поскольку кредиторская задолженность должника перед Тимофеевым А.В. по договору займа, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2015 по делу № А79-10508/2015, сформировалась позже, чем состоялось отчуждение спорного имущества, и на этом основании не может иметь юридического значения для настоящего дела; иных неисполненных обязательств Широкова В.Ф. не имела. Кроме того, Борисовой М.В. не было известно о неплатежеспособности продавца. В ходе рассмотрения настоящего спора должник указал на отсутствие у него умысла избежать обращения взыскания на имущество путем совершения спорной сделки. Следовательно, стороны договора купли-продажи от 26.06.2015 действовали добросовестно, без намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Борисова М.В. ссылается на фальсификацию квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2014 № 1, представленной в качестве доказательства предоставления индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.В. займа в сумме 4 000 000 рублей Широковой В.Ф., с целью искусственного создания задолженности, инициирования процедуры банкротства и оспаривания сделки должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Широкова В.Ф. (продавец) и Борисова М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.06.2015, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1443 квадратных метра и одноэтажный рубленный жилой дом общей площадью 28,9 квадратного метра по цене 150 000 рублей копеек, в том числе жилой дом с хозяйственными постройками по цене 50 000 рублей и земельный участок по цене 100 000 рублей.

Впоследствии Борисова М.В. (продавец) по договору купли-продажи реализовала жилой дом и земельный участок новому покупателю – своему отцу Борисову В.В. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к Борисову В.В. состоялась 09.11.2015.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 24.02.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Широковой В.Ф.; решением от 28.03.2016 признал Широкову В.Ф. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Мигушкина А.А.

Посчитав, что заключение договора купли-продажи направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и злоупотреблении сторонами правом с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, финансовый управляющий Мигушкин А.А. оспорил законность сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Широкова В.Ф. на момент заключения договора купли-продажи от 26.06.2015 обладала статусом индивидуального предпринимателя, и пришли к обоснованному выводу о возможности оспаривания данной сделки как по общим основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2015 заключен менее чем за 8 месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (24.02.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суд первой инстанции определением от 21.09.2016 по ходатайству сторон с целью определения рыночной стоимости отчужденного жилого дома и земельного участка назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Коковихиной Наталье Анатольевне. В соответствии с заключением эксперта от 31.10.2016 № 2653-НР рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками и земельного участка по состоянию на дату заключения спорного договора (26.06.2015) составляла 1 204 400 рублей, в том числе (округленно) стоимость строений – 893 300 рублей (жилого дома – 211 365 рублей, сеней – 66 162 рубля, навеса – 202 982 рубля, надстройки – 355 307 рублей, забора – 57 490 рублей) и земельного участка – 311 100 рублей.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 26.06.2015 суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 31.10.2016 № 2653-НР, не установив оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, и с учетом значительного превышения рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной экспертом, цены этого имущества, установленной в спорном договоре, пришли к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном учете при проведении оценки имущества улучшений, произведенных после заключения спорного договора, обоснованно отклонен судами, поскольку в пунктах 3 и 5 договора купли-продажи от 26.06.2015 стороны согласовали продажу жилого дома с хозяйственными постройками; доказательств использования приобретенных строительных материалов по цене 500 000 рублей для возведения данных построек в материалы дела не представлено. Кроме того, являвшиеся предметом оценки надворные постройки (сени, навес, надстройка, забор), не относятся к самостоятельным объектам недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Оценив спорный договор купли-продажи на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили существенное занижение рыночной стоимости переданного должником имущества; совершение сделки заинтересованными лицами (продажа имущества должником своей внучке), при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, в частности Тимофеевым А.В., задолженность Широковой В.Ф. перед которым подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2015 по делу № А79-10508/2015.

Суды приняли во внимание, что все недвижимое имущество, находящееся в собственности Широковой В.Ф., в течение непродолжительного периода было отчуждено заинтересованным лицам, в результате в процедуре банкротства у должника отсутствовало какое-либо имущество для расчетов с кредиторами. В силу близкого родства приобретатель имущества по сделке – Борисова М.В. не могла не знать о цели совершения сделки по отчуждению имущества по существенно заниженной цене – избежать обращения взыскания на имущество должника.

Суды учли отсутствие у Борисовой М.В. намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества, совершение двух последовательных сделок по отчуждению имущества заинтересованными лицами (Борисова М.В. спустя четыре месяца реализовала приобретенное недвижимое имущество своему отцу Борисову В.В.), а также пояснения Широковой В.Ф., согласно которым договор купли-продажи был заключен ею под влиянием заблуждения, вследствие доводов членов семьи о возможном аресте всего имущества должника и его продаже третьим лицам в связи с имеющейся задолженностью перед налоговым органом.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи заключен при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода ликвидного имущества должника, во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на фальсификацию квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной в качестве доказательства предоставления Тимофеевым А.В. займа в сумме 4 000 000 рублей Широковой В.Ф., с целью искусственного создания задолженности и инициирования процедуры банкротства не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора, а являлись предметом исследования при принятии судом решения о признании должника банкротом. Более того, наличие задолженности Широковой В.Ф. перед Тимофеевым А.В. в размере 4 000 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2015 по делу № А79-10508/2015.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А79-1238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Марии Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова