Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-31510/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31510/15
13 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Е.Л. Зенькова, Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Амистад» - ФИО1 дов. от 14.03.2017, ФИО2 дов. от 30.05.17

от КБ «Судостроительный банк» - ФИО3 дов. 21.04.2015 № 2-1000

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Амистад»,

на определение от 25.11.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 15.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки по погашению ООО «Амистад» основного долга по Договору №11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 г. в размере 114 800 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности ООО «Амистад» по Договору №11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012г в размере 114 800 000 руб. - восстановления остатка по расчетному счету ООО «Амистад» №40702810500000090280 в сумме 114 800 000 руб. в деле о признании КБ «Судостроительный банк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ «Судостроительный банк» (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) ГК «АСВ» о признании недействительной сделки - по погашению ООО «Амистад» основного долга по договору № 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 г. о предоставлении кредита в размере 114 800 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 отменены и вопрос о разрешении заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, признана недействительной сделка по погашению ООО «Амистад» основного долга по Договору № 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 г. в размере 114 800 000 руб., суд применил последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «Амистад» по Договору № 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 г в размере 114 800 000 руб. и восстановления остатка по расчетному счету ООО «Амистад» № 40702810500000090280 в сумме 114 800 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Амистад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды дали неверное толкование ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что до даты оспариваемой сделки ответчиком задолженность по кредиту не погашалась.

На основании определения от 05.06.2017 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Зенькову Е.Л.

От ООО «Амистад» поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании КБ «Судостроительный банк» (ООО) сделки должника - договора цессии № 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015, заключенного между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «Факторстудио».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила указанное ходатайства ввиду отсутствия таких оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «Амистад» 07.08.2012 г. был заключен Договор № 11-01-01 /08-12/177К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор). С учетом подписанного сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2014 г. к Кредитному договору, сумма кредита составляет 800 000 000 руб., дата возврата кредита - 07.08.2014 г. (в случае заключения заемщиком нового договора инвестирования - 07.08.2017 г.)

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Амистад» № 40702810500000090280, 16.01.2015 г. и 19.01.2015 г. со счетов клиентов КБ «Судостроительный банк» (ООО) на счет ответчика поступают денежные средства в сумме более 98 млн. руб. с назначениями платежа «предоставление / выдача займа».

20.01.2015 г. на счет ООО «Амистад» также поступают денежные средства от клиентов КБ «Судостроительный банк» (ООО) в общей сумме более 15 млн. руб. с аналогичными назначениями платежа.

За счет поступивших внутренними платежами на расчетный счет денежных средств ООО «Амистад» производит частичное погашение кредита:

19.01.2015 г. платеж в сумме 98 500 000 руб. - «погаш. частич. кр. ООО «Амистад» 11-01-01/08-12/177К»;

20.01.2015 г. платеж в сумме 16 300 000 руб. - «погаш. частич. кр. ООО «Амистад» 11-01-01/08-12/1 ПК».

Конкурсный управляющий ООО КБ «Судостроительный банк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок - частичное погашение кредита от 19.01.2015 и 20.01.2015 недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что оспариваемые сделки были совершены и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации – 19.01.2015 и 20.01.2015, временная администрация в Банке была введена 16.02.2015, принимая во внимание, что до даты оспариваемой сделки обществом задолженность по кредитному договору не погашалась, а также должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО «Амистад», в том числе: требования ЗАО «ЮНИОН» на сумму 1 148 453 руб. 93 коп. от 30.12.2014, требование ЗАО «Глобал Венчерс» на сумму 1 805 432 руб. 45 коп. от 30.12.2014, требование ЗАО «СИТ» на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014, таким образом, перечисление денежных средств 19.01.2015 и 20.01.2015 привело к уменьшению конкурсной массы Банка, подлежащей распределению между всеми кредиторами Банка в процедуре банкротства и существенному нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, требования которых не удовлетворялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы права, подлежащие применению, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав спорные отношения, исходили из того, что нормы ст. 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, остаток по счету ООО «Амистад» могло получить в том же порядке, как и прочие кредиторы, путем включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и требования ООО «Амистад» подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Взамен, Банк получил бы право требования к ООО «Амистад» по возврату кредита, соответственно, полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу № А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу № А40-31510/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 года.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева