Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А65-5355/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31708/2018

Дело № А65-5355/2017
г. Казань
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн?заседания) представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Добровольского А.И., доверенность от 06.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А65-5355/2017

по возражению конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заявление Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» о включении требования в размере 6 042 651 рубля в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 заявление о признании акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 АО «Анкор Банк Сбережений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

17.07.2020 муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла», (далее – МКУ «УКС г. Орла») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 МКУ «УКС г. Орла» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» с требованием в размере 6 042 651 рубль.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, требование кредитора заявлено с пропуском срока, в связи с чем включение его в третью очередь реестра, по мнению Агентства, необоснованно, кроме того, конкурсный управляющий отметил, что требование в его адрес подано с нарушением статьи 189.85 Закона о банкротстве, поэтому заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем (Заказчик) и ЗАО «БалтСтрой» (в настоящее время АО «БалтСтрой») (Подрядчик) 02.09.2014 заключен муниципальный контракт № 17/14 на осуществление строительства объекта: «Строительство и реконструкция набережных реки Оки и реки Орлик с укреплением берегового откоса» (далее – контракт). 21.07.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.31. контракта подрядчиком была представлена банковская гарантия на результат работ (обеспечение гарантийных обязательств), выданная банком АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» от 15.09.2016 № 1454/16/ЭГ со сроком действия по 31.07.2021 включительно (пять лет) на сумму 6 840 971 рубль 32 копейки.

Актом комиссионного обследования от 23.06.2020 выявлены недостатки работ на гарантийном объекте: «Строительство и реконструкция набережных реки Оки и реки Орлик с укреплением берегового откоса» в общей сумме 6 042 651 рубль согласно локальному сметному расчету.

МКУ «УКС г. Орла» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 6 042 651 рубль в реестр должника.

Включая требование кредитора в реестр, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод Агентства о том, что МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» обратилось с требованием о включении в реестр после его закрытия, в связи с чем требование кредитора подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суды отметили следующее.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В таких случаях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8)).

В рассматриваемом споре обязательства гаранта по обеспечению неисполненных обязательств принципала не могли возникнуть ранее 23.06.2020 – даты выявления недостатков на гарантийном объекте «Строительство и реконструкция набережных реки Оки и реки Орлик с укреплением берегового откоса» в общей сумме 6 042 651 рубль согласно локальному сметному расчету № 01-01.

При этом кредитор обратился с заявлением в суд 17.07.2020 – в течение двух месяцев с момента возникновения права требования.

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Довод о нарушении кредитором порядка обращения, предусмотренного статьей 189.85 Закона о банкротстве, отклонен судами со ссылкой на то, что требование направлено конкурсному управляющему 15.07.2020, срок его рассмотрения на дату судебного заседания в суде первой инстанции истек, с документами, обосновывающими требование, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться, при этом возражений по существу требования или его размеру Агентством не заявлено.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком-принципалом обязательств по государственному контракту, факт неисполнения гарантом своих обязательства по банковской гарантии от 15.09.2016 № 1454/16/ЭГ со сроком действия по 31.07.2021, суды пришли к правомерному выводу о включении требования МКУ «УКС г. Орла» в размере 6 042 651 рубль в третью очередь реестра должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А65-5355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов



Судьи Э.Г. Баширов



В.Р. Гильмутдинов