Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А56-86274/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86274/2022
30 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" (192019, <...>, лит. А, пом/оф 16-Н/711, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик:

1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, <...>, лит. А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Версаль" (188640, <...>, оф. 4.4, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

3. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (190000, <...>);

третье лицо:

1. ФИО2 (194223, г. Санкт-Петербург, ул, курчатова, д. 6, корп. 6, кв. 56);

2. ФИО3 (190121, <...>)

о признании повторных публичных торгов недействительными, взыскании денежных средств

при участии:

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2021

- от ответчика-1 представитель ФИО5 по доверенности от 08.09.2022

- от ответчиков-2,3: не явились, извещены

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Версаль" (далее – ответчик-2) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, принадлежащей ФИО2 и расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.56, кадастровый номер 78:36:0005361:5983, организованных и проведенных 31 января 2022 года в интересах взыскателя ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022, заключенный по результатам повторных публичных торгов между Обществом с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль», действующего в рамках поручения от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе СанктПетербурге и Ленинградской области, и Обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант», взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства, по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» денежные средства в размере 1 681 496,11 рублей в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительны, взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» денежные средства в размере 1 274 319,39 рублей в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным, взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 01.02.2023 в размере 61 731,63 рублей, взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 01.02.2023 в размере 243 693,28 рублей, взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 681 496,11 рублей, начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 274 319,39 рублей, начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик-1.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчики-2,3 и третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 и части 5) статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

От истца в материла делу поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд признать недействительными повторные публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, принадлежащей ФИО2 и расположенной по адресу: <...> д.б, корп.6, лит.А, кв.56, кадастровый номер 78:36:0005361:5983, организованных и проведенных 31 января 2022 года в интересах взыскателя ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022, заключенный по результатам повторных публичных торгов между Обществом с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль», действующего в рамках поручения от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и Обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант», взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» денежные средства в размере 1 858 615,57 рублей в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным, взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» денежные средства в размере 1 097 199,93 рублей в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным., взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 16.03.2023 в размере 79 609,43 рублей, взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 16.03.2023 в размере 251 931,94 рублей, взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 858 615,57 рублей, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты долга, взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 097 199,93 рублей, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты долга, взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 04.06.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 67480/21/78022-ИП в отношении должника ФИО2 (далее - Должник) в пользу взыскателя ФИО3 об обращении взыскания на имущество - квартиру, принадлежащую должнику и расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв.56, кадастровый номер 78:36:0005361:5983 (далее по тексту - Имущество) на основании исполнительного листа ФС № 036740021 от 24.05.2021, выданного Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3286/2020.

Основанием для реализации Имущества на публичных торгах является Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 07.07.2021 г. о передаче имущества на торги № 78022/21/5820343, а также Поручение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ

Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-08/21/104-78-21/29 от 02.09.2021 г., в соответствии с которым поручено ООО «Ювелирный дом «Версаль» получить имущество и осуществить его реализацию на торгах.

Согласно извещению № 151021/12875578/01 торги были назначены на 19.11.2021, Имущество продавалось в лоте № 3. В соответствии с протоколом № 1 от 18.11.2021 торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник.

Согласно извещения № 280122/1^875578/01 повторные торги были назначены на 31.01.2022, Имущество продавалось в лоте № 2. В соответствии с протоколом № 3 от 31.01.2022 повторные торги признаны состоявшимися, Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (далее - Истец, ООО «ДоК») признано победителем торгов.

Стоимость Имущества в размере 2 955 815,50 руб. (Два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать рублей 50 копеек) перечислена ООО «ДоК» по реквизитам МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.01.2022 г., платежным поручением № 79 от 01.02.2022 г.

11.02.2022 г. на основании Протокола № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества и Протокола № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных Организатором торгов - Обществом с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль» на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу https://torgi.org, между продавцом (Организатором торгов) и победителем торгов - ООО «ДоК» заключен Договор купли-продажи арестованного имущества.

ООО «ДоК» обратилось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением № КУВД-001/2022-5280002 о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на реализованное с торгов Имущество, на которое судом обращено взыскание. Согласно Уведомлению Росреестра от 21.02.2022 г. в отношении реализованного на торгах Имущества имеются зарегистрированные запреты регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя.МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

16.03.2022 г. ООО «ДоК» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об отмене мер по запрещению регистрационных действий, по настоящее время ответа на указанное заявление в адрес заявителя не поступило.

В этот же день, 16.03.2022 г., от судебного пристава-исполнителя Истцу стало известно, что Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020 г. по делу № 2-3286/2020 об обращении взыскания на Имущество должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 г. было отменено; дело направлено на новое рассмотрение и 20.12.2021 г. вынесено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-12412/2021, в котором ФИО3 отказано в обращении взыскания на квартиру должника ФИО2, расположенную по адресу <...>, лит.А, кв.56.

05.04.2022 г. Санкт-Петербургским городским судом по апелляционной жалобе истца ФИО3 вынесено Апелляционное определение об оставлении без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021 г., которым в обращении взыскания отказано.

20.04.2022 в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области был направлен запрос о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества и возврате денежных средств исх. № 557/ДОК от 19.04.2022 посредством заказного почтового отправления (ШЛИ 80093871437446), которое получено адресатом 25.04.2022. До настоящего времени ответ на запрос не получен, договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства ООО «ДоК» не возвращены.

Также копии запроса были направлены 22.04.2022 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу посредством заказного почтового отправления (ШПИ 80,093871437637), которое получено адресатом 23.04.2022, и 22.04.2022 в ООО «Ювелирный Дом «Версаль» посредством заказного почтового отправления (ШПИ 80093871437620, адресатом не получено).

Истец, ссылаясь на нарушение правил, установленных законом, при проведении торгов в порядке п. 1 статьи 449 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, одновременно считая недействительным заключенный по его итогам договор купли-продажи спорного имущества.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть участники торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

В пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В пункте 1 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что для рассмотрения требований о признании торгов недействительными установлен исковой порядок, в то время как требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020 г. по делу № 2-3286/2020 об обращении взыскания на Имущество должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 г. было отменено; дело направлено на новое рассмотрение и 20.12.2021 г. вынесено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-12412/2021, в котором ФИО3 отказано в обращении взыскания на квартиру должника ФИО2, расположенную по адресу <...>, лит.А, кв.56.

05.04.2022 г. Санкт-Петербургским городским судом по апелляционной жалобе истца ФИО3 вынесено Апелляционное определение об оставлении без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021 г., которым в обращении взыскания отказано.

Таким образом, на дату проведения публичных повторных торгов (31.01.2022) отсутствовало вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на Имущество Должника, что свидетельствует о недействительности спорных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 АПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования Истца о применении последствий недействительности сделки.

Судом отклоняются доводы МТУ Росимущества в СПб и ЛО о том, что денежные средства, уплаченные победителем торгов, должны быть возвращены лицами, между которыми денежные средства были распределены в рамках исполнительного производства, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Взыскатель не является стороной в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, к нему не могут применяться. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, заключившее договор купли-продажи от собственного имени.

Ввиду изложенного подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» денежные средства в размере 1 858 615,57 рублей в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным, а также о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» денежные средства в размере 1 097 199,93 рублей в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов составлен на основании положений ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут. В связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными повторные публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, принадлежащей ФИО2 и расположенной по адресу: <...> д.б, корп.6, лит.А, кв.56, кадастровый номер 78:36:0005361:5983, организованных и проведенных 31 января 2022 года в интересах взыскателя ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022, заключенный по результатам повторных публичных торгов между Обществом с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль», действующего в рамках поручения от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и Обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант».

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» денежные средства в размере 1 858 615,57 рублей в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным.

Взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» денежные средства в размере 1 097 199,93 рублей в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 16.03.2023 в размере 79 609,43 рублей.

Взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 16.03.2023 в размере 251 931,94 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 858 615,57 рублей, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 097 199,93 рублей, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25971 руб.

Взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет казны российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» расходы по государственной пошлине в сумме 18903 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.