Решение от 4 августа 2024 г. по делу № А40-277160/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-277160/23-41-973

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 10/24, дело по иску ООО "БАШКИРСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании заключить договор цессии, установил:

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор уступки права требования (цессии) на условиях, указанных истцом у заявлении об уточнении искового заявления.

В обоснование иска истец сослался на то, что сторонами (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 17.10.2022) заключен договор лизинга от 14.10.2021 № 34512L в отношении предмета лизинга – экскаватора, который застрахован по договору добровольного страхования 3-м лицом; 22.05.2023 предмет лизинга в результате возгорания получил повреждения, стоимость устранения которых составила 16 838 586 руб. 88 коп., однако 3-е лицо не признало случай страховым и отказалось выплатить страховое возмещение;  ответчик в соответствии со страховым полисом является выгодоприобретателем при гибели или утрате предмета лизинга в части не исполненных лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Истец считает, что ответчик не исполняет условия договора лизинга, поскольку в нарушение п. 4.2.8 Общих условий лизинга не предпринимает разумных усилий для получения страхового возмещения от страховщика, в то время как в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что лизингодатель обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения, которое идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом,  в связи с чем дело рассматривалось судом в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В письменных пояснениях по делу 3-е лицо сослалось на то, что  в выплате страхового возмещения им отказано на основании п. 4.6.17 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие курения или иного неосторожного обращения с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества).

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что после возгорания предмета лизинга ответчиком предприняты разумные усилия для получения страхового возмещения от страховщика, а именно направлено заявление страховщику со всеми необходимыми приложениями, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 4.6.17 Правил страхования.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 17.10.2022) и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 14.10.2021 № 34512L, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в договоре лизинга имущество у определенного лизингополучателем продавца и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга и договором купли-продажи, и своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга.

Разделом 4 Общих условий лизинга оборудования и самоходной техники, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что при наступлении события, влекущего утрату или полную гибель предмета лизинга, а равно повреждение предмета лизинга до такой степени, что его восстановление невозможно, за лизингополучателем сохраняется  обязанность по внесению предусмотренных договором лизинга платежей до момента получения лизингодателем страхового возмещения либо отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения. При получении лизингодателем страхового возмещения либо отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения лизингодателем определяется сумма обязательств лизингополучателя, подлежащая оплате лизингодателю. П. 4.2.8 Общих условий возлагает на лизингодателя обязанность в случае гибели (утраты) предмета лизинга предпринимать разумные усилия для получения страхового возмещения от страховщика, при этом под такими разумными усилиями в целях договора лизинга понимаются действия лизингодателя во исполнение обязательств выгодоприобретателя по договору страхования, а также действия по досудебному (претензионному) урегулированию со страховщиком спора в случае возникновения последнего.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

Из представленных в дело доказательств следует, что предмет лизинга (экскаватор) застрахован по договору добровольного страхования 3-м лицом.

В период действия договора лизинга, а именно 22.05.2023, предмет лизинга получил повреждения в результате возгорания, причиной которого согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023 явились пожароопасные аварийные токовые явления в электросети транспортного средства.

Из письма ответчика в адрес истца от 28.11.2023 № Д1-94 следует, что договор лизинга по состоянию на 27.11.2023 расторгнут, по акту от 16.12.2023 предмет лизинга передан ответчику.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга превысила страховую сумму, что свидетельствует о полной гибели застрахованного предмета лизинга, ответчик обратился к 3-му лицу за выплатой страхового возмещения. 3-е лицо отказало в выплате страхового возмещения на основании п. 4.6.17 Правил страхования, согласно которому  страховым случаем не признается утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие курения или иного неосторожного обращения с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.05.2023 в результате возгорания предмет лизинга, переданный ответчиком истцу в рамках договора лизинга   от 14.10.2021 № 34512L (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 17.10.2022), получил повреждения, стоимость устранения которых превысила страховую сумму, что свидетельствует о полной гибели застрахованного предмета лизинга. После указанного события ответчик незамедлительно обратился к 3-му лицу за выплатой страхового возмещения, то есть совершил необходимые действия во исполнение обязательств выгодоприобретателя по договору страхования, что, по мнению суда, опровергает доводы истца о том, что ответчик не предпринимает разумные усилия для получения страхового возмещения от страховщика. Оценивая довод истца о том, что ответчиком не совершаются действия по досудебному (претензионному) урегулированию со страховщиком спора, суд отмечает, что из п. 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 следует, что такие действия являются обязательными для лизингодателя в случае возникновения спора со страховщиком, однако из объяснений представителя ответчика следует, что такой спор не возник, поскольку  отказ страховщика в страховой выплате соответствует условиям договора страхования п. 4.6.17 Правил страхования.

Ст. 421 ГК Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

П. 3 ст. 445 Кодекса предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что заключение договора уступки права требования (цессии) является для ответчика обязательным, в связи с чем в иске о понуждении ответчика к заключению такого договора отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 421, 445 ГК Российской Федерации, п. 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

О.А. Березова