Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А40-51196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва Дело № А40-51196/19-5-478

25.10.2019 г. Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>, место нахождения: 400007, <...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "СтритСтрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***>, адрес: 153051, <...>)

о взыскании 2 534 000 руб. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по дов. № 1-юр от 09.01.2018. от ответчика: ФИО3, по дов. от 01.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лэндстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СтритСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 534 000, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лэндстрой» и ООО «СтритСтрой» был заключен договор № КРС-66 от 03.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы (далее - договор). Данный договор были заключен в рамках субподряда по работам, принятым генподрядчиком к исполнению по соответствующему собственному договору с Фондом капитального ремонта города Москвы.

В соответствии с условиями договора № КРС-66 от 03.08.2017 ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с существенной просрочкой выполнения подрядчиком работ, генподрядчиком на


основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пунктов 14.7.2., 14.7.6 договора было принято решение о его одностороннем расторжении. Соответствующее уведомление направлено подрядчику посредством почтовой связи и получено последним.

На основании изложенного, с учетом произведенных и неотработанных подрядчиком авансовых платежей, у ответчика к моменту расторжения договора перед истцом возникли обязательства по возврату неотработанного аванса.

ООО «Лэндстрой» перечислило на расчетный счет ООО «СтритСтрой» авансовые платежи в общей сумме 5 534 000, 00 руб. по следующим платежным документам: платежное поручение от 31.08.2017 № 12162718 на сумму 3 000 000, 00 рублей; платежное поручение от 21.09.2017 № 12162884 на сумму 1 000 000, 00 рублей; платежное поручение от 22.09.2017 № 12162876 на сумму 1 534 000, 00 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-169118/2018 с ООО «СтритСтрой» в пользу ООО «Лэндстрой» взыскана сумма неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в размере 3 000 000, 00 рублей, перечисленная на основании платежного поручения от 31.08.2017 № 12162718.

Истец утверждает, что 2 534 000, рублей, перечисленные ООО «Лэндстрой» в ООО «СтритСтрой» на основании платежного поручения от 21.09.2017 № 12162884 на сумму 1 000 000, 00 рублей и на основании платежного поручения от 22.09.2017 № 12162876 на сумму 1 534 000, 00 рублей остались не возвращенными ООО «СтритСтрой» и не взысканы судом.

Как указано выше, 31.05.2018 года исх. № 635 от 28.05.2018 истцом отравлено ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовой квитанцией. В соответствии с пунктом 14.12 договора, решение генподрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику. При таких обстоятельствах договор № КРС-66 прекратил свое действие 22.06 2018 г.

Пунктом 14.13 предусмотрена обязанность подрядчика возвратить аванс в течение пяти банковских дней со дня получения соответствующего требования.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование (претензия) было направлено в адрес ответчика 28.06.2018 г. письмом № 725 от 28.06.2018 г., однако до настоящего времени не удовлетворено.

На основании изложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в сумме 2 534 000, 00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.702 Г К РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств выполнения работ или возврата неотработанного аванса на указанную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 534 000, 00 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что надлежащим образом выполнил работы на объекте, что подтверждается соответствующим заключением специалиста СС-2404 от 24.04.2019 года в области строительно-технического исследования.

Изложенные доводы ответчика судом оценены и признаны необоснованными, поскольку заключение специалиста СС-2404 от 24.04.2019 года не подтверждает выполнение работ именно ответчиком и до даты расторжения договора 22.06 2018 г.

Документов, подтверждающих надлежащую сдачу выполненных работ истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 715, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтритСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 2 534 000 (два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтритСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 670 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение мЭолжеекттр обнынтаья пообджпиасльо двеайнстов ивт еДльенвая.тый арбитражный апелляционный суд в течение одного меДсаянцнаы ес ЭдПат:ыУ деогстоо вперряиюнщяийт циеян.т р ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 26.03.2019 18:44:26

Судья Ко му выдана "Киселёва " ФИО4 на Киселева Е.Н.