Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А60-12845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12845/2024
04 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12845/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажУралПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 937 134 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 01.02.2024,

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ЭлектроМонтажУралПлюс" обратилось в суд с иском к ООО "СервисСтройМонтаж" о взыскании 2 937 134 руб., в том числе: 2 502 000 руб. – долг за оплаченный, но не поставленный товар, 435 134 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

От истца 12.04.2024 поступили дополнительные доказательства, а именно претензия с отчетом об отправке и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.05.2024 истец пояснил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

между ООО «СервисСтройМонтаж» (далее - ответчик) и ООО «ЭлектроМонтажУралПлюс» (далее - истец) 24 мая 2022 года заключен договор поставки № 55, согласно которому ООО «СервисСтройМонтаж» обязалось поставить в адрес истца винтовые сваи и швеллеры (далее - товар), а также выполнить работы по их монтажу.

Стоимость товара и работ по Спецификации 1 к Договору составила 3 210 000 рублей, по Спецификации 2 к Договору 994 000 рублей.

30.05.2022 г. была произведена оплата по счету 183 от 25.05.2022 года согласно Спецификации 1 за винтовые сваи в размере 1 508 000 (Один миллион пятьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата произведена с расчетного счета ООО «АВС» по письму истца №44 от 26.05.2022 об оплате за истца в счет платежей по договору № ШУВ17-05 от 17.05.2022 года между истцом и ООО «АВС».

17.06.2022 г на основании счета 218 от 15.06.2022 года произведена оплата Спецификации 2 к Договору в размере 994 000 (Девятьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Оплата произведена по письму истца №51 от 17.06.2022 года об оплате за истца в счет платежей по договору № ШУВ17-05 от 17.05.2022 года между истцом и ООО «АБС».

Взаиморасчеты по указанным платежам между истцом и ООО «АВС» завершены в полном объеме, что подтверждается Актом сверки расчетов за период с 01.01.2022 года по 29.03.2023 года, согласно которому указанные платежи отнесены на счет истца и погашены перед ООО «АВС» в полном объеме.

Однако в установленный договором срок продукция не была поставлена, в связи с чем истец утратил интерес к данной продукции. О данном решении было сообщено ответчику и согласованы сроки возврата денежных средств.

25.04.2023 года в адрес ответчика направлена официальная претензия с требованием возврата денежных средств в полном объеме.

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств в размере 2 502 000 руб. ответчиком до настоящего времени не произведен, ООО «ЭлектроМонтажУралПлюс» обратилось в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В п.3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3 ст. 486 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт оплаты товара подтвержден платежными поручениями №625 от 30.05.2022, №360 от 17.06.2024.

  Доказательств передачи товара истцу на оплаченную сумму ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, а денежные средства не возвращены истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет исковые требования.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажУралПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  2502000 руб. – долга, 35510 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажУралПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2176 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2024 № 151.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     М.В. Артепалихина