Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-137510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137510/22-34-747
г. Москва
13 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЛАСТИК"

603003, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., СВОБОДЫ УЛ., Д. 15, ПОМЕЩ. П21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗКОМПЛЕКТ"

109542, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО- ЖУЛЕБИНО, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 91, К. 1, ПОМЕЩ. 11, КОМ./ОФИС 1/В-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ"

123557, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 14, К. 2, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/II, КОМ./ОФИС 12/11-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: <***>

о солидарном взыскании 763 784 руб. неустойки, 13 819 руб. 80 коп. штрафа, в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022; от ответчиков:

ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ" - ФИО3 по доверенности № 7/Д от 16.01.2023; ООО "ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "ПЛАСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ", ООО "ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ" (далее - ответчики) о солидарном взыскании неустойки в


размере 763 784 руб., штрафа в размере 13 819 руб. 80 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ" возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО "ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ" в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ".

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО ГК "ПЛАСТИК" (поставщик) и ООО "ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ" (покупатель) заключен договор поставки № 2017-0144 от 01.03.2017, во исполнение которого поставлен товар на основании УПД № 933 от 13.04.2018 на сумму 151 227 руб. 04 коп. (товар получен 13.04.2018), № 1577 от 22.05.2018 на сумму 25 794 руб. 79 коп. (товар получен 24.05.2018).

01.06.2020 между сторонами заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ" (новый должник) принимает на себя обязательства ООО "ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ" (первоначального должника) по договору поставки № 2017-0144 от 01.03.2017, которые определены в договоре как обязательства по оплате поставленного товара на сумму 138 198 руб. 01 коп., а также пени и штрафа (пункты 1.1, 1.2 договора перевода долга).

Задолженность погашена новым должником, что подтверждается платежным поручением № 982 от 21.05.2021.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом на основании п. 9.2, 9.3 договора поставки начислены пени и штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике (в данном случае оплата за поставленный товар в срок, установленный договором).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено условие об отсрочке платежа 21 календарных дней с момента отгрузки партии товара и подписания покупателем ТН.

Поскольку поставка товара осуществлена на основании УПД от 13.04.2018 и от 22.05.2018, представленное в дело дополнительное соглашение от 21.01.2019, которым


п. 3.3 договора изложен в редакции: "на условиях отсрочки платежа 31 календарных дней с момента отгрузки партии товара и подписания покупателем ТН либо УПД со статусом 1", к рассматриваемым правоотношениям отношение не имеет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023, доводы кассационной жалобы ООО ГК "ПЛАСТИК" о том, что заключение соглашения о переводе долга связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики отвечают солидарно по взысканию пени и штрафа правомерно отклонены судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора о переводе долга обязательства по уплате суммы долга, включая сумму неустойки, перешли к новому должнику - ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ".

Согласно расчету истца, по УПД № 933 от 13.04.2018 на сумму 151 227 руб. 04 коп. неустойка рассчитана от суммы 112 403 руб. 22 коп. за период с 05.05.2018 по 21.05.2021; по УПД № 1577 от 22.05.2018 на сумму 25 794 руб. 79 коп. неустойка рассчитана от суммы 25 794 руб. 79 коп. за период с 15.06.2018 по 21.05.2021.

Из представленного в дело подписанного ООО ГК "ПЛАСТИК" и ООО "ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ" акта сверки № ЦБ-4818 от 23.12.2020 на сумму 138 198 руб. 01 коп. не представляется возможным установить дату частичной оплаты по УПД № 933.

Представленное платежное поручение № 982 от 21.05.2021 на сумму 127 838 руб. 02 коп.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,


обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что срок оплаты суммы долга договором о переводе долга не установлен, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к новому должнику. При этом ответчик ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ", вступая в договор перевода долга, не мог не осознавать наличие просрочки исполнения, следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя соответствующий риск.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение договора поставки за весь спорный период (13.04.2018, 24.05.2018 + 21 календарный день, начиная с 05.05.2018, с 15.06.2018 по 21.05.2021) заявлено правомерно.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с п. 3.3 договора с покупателя взимаются пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с п. 3.3 договора с покупателя взимается штраф в размере 10% от суммы, указанной в ТН либо УПД со статусом 1 за каждый случай неполной оплаты в указанный срок партии товара.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Ответчиком ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Пленума № 7).


Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции, изложенной в пункте 80 Пленума № 7, пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)"), согласно которым установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени (ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ" неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 155 520 руб. 75 коп. (в пять 5 раз или 0,1%), что в достаточной степени обеспечивает имущественные интересы истца.

Расчет, произведенный судом: (112 403 руб. 22 коп. х 1113 дней х 0,5% = 625 523,91 руб.) + (25 794 руб. 79 коп. х 1072 дня х 0,5% = 138 260,07 руб.) = 763 783,98 руб. + 13 819 руб. 80 коп. / 5 = 155 520 руб. 75 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗКОМПЛЕКТ" (109542, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 91, К. 1, ПОМЕЩ. 11, КОМ./ОФИС 1/В-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЛАСТИК" (603003, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., СВОБОДЫ УЛ., Д. 15, ПОМЕЩ. П21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>) 155 520 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 75 коп. неустойки, а также 18 537 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к ответчику ООО "ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 8:28:00

Кому выдана Кравчик Олеся Анатольевна