Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-26384/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 11. 2022 года. Дело № А40-26384/22-43-201

Резолютивная часть решения объявлена 23. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Центральное лифтовое управление " (ОГРН <***>)

к ООО " СП Энергия " (ОГРН <***>)

о взыскании 770 616 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки и

встречное исковое заявление ООО " СП Энергия " к ООО " Центральное лифтовое управление "

о взыскании 334 000 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 54/22 от 15.09.2022 г., от ответчика – Малых Н.Г., адвокат, доверенность б/н от 04.03.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 770 616 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, на основании статей 165, 307, 309, 310, 314, 450.1, 452, 715 ГК РФ.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 334 000 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 395, 746, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв и в отзыве на письменные пояснения, не представил истребованные судом документы, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск предъявил; расчет ответчика по встречному иску оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими возражения ответчика и встречный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным о встречном исковом заявлении, представил истребованные судом документы, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из первоначального искового заявления усматривается, что между ООО «СП ЭНЕРГИЯ» (Субподрядчик) и ООО «Центральное лифтовое управление» (Подрядчик) (на основании решения №02/19 от 11.11.2019 г. переименовано в ООО «Центральное лифтовое управление) заключен договор № 1202/19-СП от 12.02.2019 г.

В рамках данного Договора, Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить демонтажные, монтажные работы, пусконаладочные работы, передачу исполнительной документации на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 5.

Подрядчик обязался принять и оплатить надлежаще и в срок выполненные работы.

Согласно условиям договора, общая стоимость работ по Договору, составляет 890 00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 148 333 рубля 33 копейки.

В рамках реализации своих договорных обязательств Подрядчиком в адрес Субподрядчика были перечислены денежные средства в общей сумме 445 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 422 от 07.05.2019.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 28 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, что подтверждается КС-2, КС-3 № 1 от 17.07.2019 г.

Оставшиеся обязательства по выполнению работ Субподрядчик не исполнил. В результате чего, за ООО «СП-Энергия» числится задолженность по неотработанному авансу в размере 417 000 рублей 00 копеек.

Основания для удержания вышеуказанной суммы у Ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок выполнения работ установлен в Приложении №2 к договору и составляет 55 рабочих дней.

На основании п. 3.2. Договора «Датой начала исчисления срока производства работ по монтажу Оборудования является первый рабочий день, следующий за днем в котором сторонами подписан Акт передачи лифтов для выполнения строительно-монтажных работ». Данный акт был подписан сторонами 11.06.2019.

Датой начала исчисления срока производства работ по монтажу оборудования, согласно условиям договора, является 12.06.2019 г.

Согласно принятым обязательствам, ООО «СП Энергия» должно было завершить выполнение всего комплекса работ не позже 30.08.2019 г.

22.12.2021 г., в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей, Подрядчик направил Субподрядчику уведомление о расторжении договора, с требованием об оплате начисленной неустойки, которое прибыло в место вручения 24.12.2021 г., что подтверждается почтовым идентификатором № 80080667877838

Однако , задолженность Субподрядчиком оплачена не была.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявив встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору, указывая на полное выполнение работ по спорному договору.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2019 года между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор на субподряд № 1202/19-СП от 12.02.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту (замена) 2 единиц лифтового оборудования и проведения процедуры полного технического освидетельствования смонтированных лифтов на объекте по адресу: Московская область, г. Балашиха, западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 5, Заказчик ПАО «Авиационная корпорация «Рубин» (далее – Заказчик).

В соответствии с условиями договора Ответчиком был осуществлен демонтаж двух лифтов: заводской № 71776 на 4 остановки, что подтверждается Актом передачи оборудования от заказчика в демонтаж от 27.02.2019 года; № 34555 на 2 остановки, что подтверждается Актом передачи оборудования от заказчика в демонтаж от 04.06.2019 года; актом осмотра объекта от 03.06.2020 года.

Ответчиком был осуществлен монтаж двух новых лифтов - заводской № 92156 на 4 остановки и № 92157 на 2 остановки.

Лифтовое оборудование было передано Ответчику в монтаж 20.03.2019 (лифт № 92156) и 04.06.2019 (лифт № 92157), что подтверждается Актами приемки оборудования в монтаж.

После выполнения демонтажных и монтажных работ осуществляется передача лифтовых установок под отделочно-строительные работ (СОР).

В соответствии с условиями Договора работы разграничены между Заказчиком, Подрядчиком и Субподрядчиком (Приложение № 5 к Договору). Выполнение строительно-отделочных работ отнесено Договором к обязанностям Заказчика (ПАО «Авиационная корпорация «Рубин»).

Ответчик передал смонтированное лифтовое оборудование в СОР 11.06.2019 года (лифт № 92156) и 16.09.2019 года (лифт № 92157), что подтверждается Актами передачи лифтовых установок под строительно-отделочные работы Заказчику.

Более того, в ходе выполнения монтажных работ лифта № 92157 были выявлены недостатки приямка шахты и отсутствие закладных пластин и 01.07.2019 года была приостановлена работа по монтажу с составлением Акта о приостановке выполнения работ, поскольку подготовка приямка шахты и обеспечение закладными деталями находится в ведении Заказчика (раздел 4 Приложения № 5 к Договору). Работы были приостановлены более чем на один месяц.

Лифт № 92156 полностью смонтирован, прошел полное техническое освидетельствование 05.07.2019 года, что подтверждается Актом технического освидетельствования лифта от 05.07.2019 года, составленным ООО ПИЦ «КОЛИС» Испытательный центр (ИНН <***>) и задекларирован в установленном законом порядке и зарегистрирован в реестре Федеральной службы аккредитации 15.07.2019 года, что подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.А.57667/19, сведения размещены в открытом доступе на сайте Национальной системы аккредитации: https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/12882136/declaration.

Несмотря на то, что Договором не предусмотрена обязанность участия Ответчика в процедуре ввода лифта в эксплуатацию (согласно Приложению №5 к Договору), Акт ввода лифта в эксплуатацию составлен с участием Ответчика 12.08.2019 года.

Лифт № 92157 полностью смонтирован, передан заказчику под строительно-отделочные работы 16.09.2019 года и не был передан Ответчику для завершения выполнения работ по Договору, а именно для выполнения пуско-наладочных работ и проведения технического освидетельствования, декларирования и регистрации в реестре Федеральной службы аккредитации.

27.05.2020 года Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении Договора с требованием передачи результата работ на объекте 03.06.2020 года в 10 часов 00 минут.

03.06.2020 на объекте был составлен Акт осмотра объекта за подписью представителей Заказчика, подрядчика и субподрядчика. Согласно данного акта лифт № 92156 полностью смонтирован, ПТО и декларирование проведены, лифт № 92157 смонтирован, ПТО и декларирование не проводились, демонтаж старого лифтового оборудование произведен.

Согласно Тарифной сетке выработки (Приложение № 3 к Договору) работы по монтажу лифта № 92156 выполнены на 100%, работы по монтажу лифта № 92157 выполнены на 70%. Стоимость работ по монтажу лифта на 4 остановки (№ 92156) согласно Договора составляет 520 000 рублей за весь комплекс работ, стоимость работ по монтажу лифта на 2 остановки составляет 370 000 рублей за весь комплекс работ.

Таким образом, Ответчик выполнил работы по Договору на общую сумму 779 000 рублей, из них 520 000 рублей за лифт на 4 остановки (100% выполнение) и 259 000 рублей за лифт на 2 остановки (705 выполнение).

Истец перечислил аванс в размере 50% от цены Договора, а именно 445 000 рублей. Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком за фактически выполненные работы составляет 334 000 рублей, в том числе 260 000 рублей за лифт на 4 остановки и 74 000 рублей за лифт на 2 остановки.

Ответчиком ранее направлялись Истцу акты по форме КС-2 и КС-3, счета и счет-фактуры, однако Истец немотивированно уклонялся от их подписания, предлагал заключить дополнительное соглашение о расторжении Договора, в котором оговорить условия прекращения сотрудничества.

В настоящее время Ответчиком повторно направлены Истцу все документы и требование о погашении задолженности. Письмо с прилагаемыми документами направлено Почтой России и по адресу электронной почты Истца, получено Истцом 14.03.2022 года.

Однако Истец добровольно требование об оплате фактически выполненных работ не исполнил, мотивированные возражения не направил.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При необоснованном уклонении заказчика от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец немотивированно уклоняется и от подписания актов приемки выполненных работ, и от их оплаты, несмотря на то, что Истцом 03.06.2020 года было подтверждён фактический объем выполненных Ответчиком работ, каких-либо замечаний к качеству выполненных работ до настоящего времени от Истца к Ответчику не поступало.

Истец, уклоняясь от оплаты фактически выполненной Ответчиком работы, ссылается на утрату интереса к результату работ, что является явным злоупотреблением со стороны Истца, поскольку результат работ фактически передан и эксплуатируется по настоящее время без каких-либо замечаний к качеству монтажных работ, Истец при этом получил полную оплату за эти работы от Заказчика.

В подтверждение утраты интереса к результату работ Истец ссылается на: Ответчиком не представлены вызовы Истца на объект с целью предоставления исполнительной документации; не выполнение Ответчиком декларирования лифта заводской номер 92156; декларация по утверждению Истца не является доказательством выполнения полного цикла работ по монтажу лифтового оборудования; отсутствие в ряде представленных документов подписи представителя Истца, а имеющаяся подпись представителя Заказчика по мнению Истца не имеет правового значения; подпись представителя Истца в акте от 03.06.2020 года выполнена неизвестным Истцу лицом ФИО3

При этом Истец не ссылается на невыполнение Ответчиком работ, на недостатки качества выполненных работ.

Пунктом 6.6. Договора установлен перечень исполнительной документации – Паспорт лифтового оборудования (является неотъемлемой частью самого лифтового оборудования и приходит в комплекте с лифтовым оборудованием с завода-изготовителя); инструкции по эксплуатации лифтового оборудования (является неотъемлемой частью самого лифтового оборудования и приходит в комплекте с лифтовым оборудованием с завода-изготовителя); акты полного технического освидетельствования (выполняются аккредитованным испытательным центром в целях декларирования лифтового оборудования, размещаются в открытом доступе на сайте ФГИС Росаккредитация: https://pub.fsa.gov.ru); технические свидетельства, сертификаты соответствия на применяемые материалы (выдаются изготовителями соответствующих изделий и материалов).

Ни одним пунктом Договора не предусмотрен порядок передачи указанных документов Подрядчику путем его официального вызова на объект.

Конечным «потребителем» перечисленных документов является владелец лифта и эксплуатирующая лифт организация, договор на обслуживание лифтового оборудования с которой заключает владелец лифта.

Владельцем смонтированного лифтового оборудования является Заказчик, который располагает всеми необходимыми для эксплуатации лифта документами. Документы Заказчику были переданы Ответчиком, при этом Истец никаких возражений не заявлял, в том числе подписал Акт от 03.06.2020 года (приобщен к материалам дела).

Ранее адвокатом Малых Н.Г. был направлен адвокатский запрос в АО «ЩЛЗ» (производитель лифтового оборудования) и получен ответ. Согласно полученного ответа, вся документация на лифтовое оборудование может быть при необходимости получена повторно на заводе-изготовителе.

Ввод лифта в эксплуатацию осуществляется на основании требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 №743 (ред. от 14.08.2019) «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее – Правила).

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» устанавливает следующее:

Перед вводом лифта в эксплуатацию должна быть проведена оценка соответствия смонтированного (модернизированного) на объекте лифта требованиям технического регламента в форме декларирования. Декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). В качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, после окончания монтажа лифта, паспорт, монтажный чертеж смонтированного лифта и проектная документация на установку лифта. В качестве доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) принимается Акт и Протокол полного технического освидетельствования, проведенного в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010. Ввод лифта в эксплуатацию осуществляется после декларирования в порядке, установленном Правилами, либо в составе объекта капитального строительства либо после монтажа в связи с заменой или модернизацией.

Декларирование лифтового оборудования без проведения испытаний специализированной испытательной лабораторией не возможно.

Таким образом, декларирование лифтового оборудования является достаточным подтверждением того, что все монтажные работы выполнены в полном соответствии с требованиями по монтажу и безопасной эксплуатации лифта.

Отсутствие подписи представителя Истца в ряде представленных документов не может является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Истец фактически отсутствовал на объекте, все взаимодействие осуществлялось между Ответчиком (субподрядчиком) и непосредственно Заказчиком, чьи сотрудники контролировали выполнение работ, обеспечивали сдачу-приемку оборудования в монтаж, в строительно-отделочные работы и иное.

Уклонение Истца от принятых на себя обязательств Подрядчика, не лишает Ответчика права на оплату выполненных им работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению также требование Истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку просрочка выполнения работ материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 334 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО " Центральное лифтовое управление ", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО " Центральное лифтовое управление " к ООО " СП Энергия " о взыскании 770 616 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " Центральное лифтовое управление ".

Встречный иск ООО " СП Энергия " к ООО " Центральное лифтовое управление " о взыскании 334 000 руб. 00 коп. – долга удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Центральное лифтовое управление ".

Взыскать с ООО " Центральное лифтовое управление " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " СП Энергия " (ОГРН <***>) 334 000 руб. 00 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 680 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 16 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1