Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А32-22096/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А32-22096/2020
г. Краснодар
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021

Полный текст решения изготовлен 15.02.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кропоткин, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 2 410 043 руб. 49 коп., а также штрафа в размере 592 626 руб. 71 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.04.2016,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.02.2020



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный край», г. Кропоткин, Краснодарский край (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Продукт», г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 2 410 043 руб. 49 коп., а также штрафа в размере 592 626 руб. 71 коп.

Истец также ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину, а именно: сведения о банковских счетах налогоплательщика, справка ПАО «РНКБ» о нулевом остатке по счету (л.д. 26-27 том 1).

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 ООО «Солнечный край» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом ошибочного указания в исковом заявлении суммы основного долга по договору поставки № 20/03-П от 20.03.2018, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 527 946,14 руб., штрафные санкции в размере 592 626,71 руб.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названное ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.


Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 01.02.2021 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час. 15 мин. 08.02.2021. После перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Солнечный край и ООО «СК Продукт» заключены договоры:

1) договор поставки от 20.03.2018 № 20/3-П, согласно которому ООО «Солнечный край» (поставщик) обязался поставить ООО «СК Продукт» (покупатель) отдельными партиями масло растительного происхождения на условиях и в количестве, предусмотренных спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

2) договор на оказание транспортных услуг от 25.10.2018, согласно которому ООО «Солнечный край» (исполнитель) обязался предоставить для ООО «СК Продукт» (заказчик) по его заявке автотранспорт с водителем для перевозки грузов, а заказчик - оплатить услуги исполнителю.

3) договор оказания услуг по фасовке и хранению готовой продукции от 01.11.2018 № 1/Ф, и дополнительные соглашения № 1, № 2 к нему, согласно договору ООО «Солнечный край» (исполнитель) обязался оказать ООО «СК Продукт» (заказчик) услуги по фасовке и дальнейшей упаковке в гофрокороб и европаллет масла рафинированного/нерафинированного холодного отжима в ассортименте, а заказчик - оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

4) договор давальческой переработки от 01.11.2018 № 1/П, согласно которому ООО «Солнечный край» (переработчик) обязался оказать ООО «СК Продукт» (давалец) на основании подписанных переработчиком письменных или устных заявок заказчика за плату и на условиях договора, услуги по давальческой переработке семян (лен масличный, зародыш кукурузный, кунжут, плоды расторопши, тыквенная семечка, ядро абрикоса), а также дополнительное соглашение № 1 к договору от 09.01.2019.

Истец указал о невыполнении условий договоров и наличии задолженности в общей сумме 2 527 946,14 руб. (с учетом уточнения), в том числе:

1 748 359 руб. – по договору поставки от 20.03.2018 № 20/3-П,

241 276,80 руб. – по договору на оказание транспортных услуг от 25.10.2018,

201 897,78 руб. – по договору на оказание услуг по фасовке и хранению готовой продукции от 01.11.2018 № 1/Ф,

336 412,56 руб. – по договору давальческой переработки от 01.11.2018 № 1/П.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 10.01.2020 № 8, полученное ответчиком 23.01.2020, и оставленное без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя/грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- По договору поставки от 20.03.2018 № 20/3-П: подписанные сторонами договор, спецификация № 1 от 04.04.2018 на сумму 425 175 руб., товарные накладные № 158 от 04.05.2018, № 194 от 31.05.2018, подтверждающие передачу покупателю товара на сумму 425 175 руб. и 154 500 руб. соответственно; спецификация № 2 от 18.06.2018 на сумму 12 750 руб., товарные накладные № 208 от 18.06.2018 и № 210 от 19.06.2018, подтверждающие передачу покупателю товара на сумму 12 750 руб. и 18 000 руб. соответственно; спецификация № 3 от 21.06.2018 на сумму 24 679 руб., товарная накладная № 213 от 21.06.2018, подтверждающая передачу покупателю товара на сумму 24 679 руб.; спецификация № 4 от 13.07.2018 на сумму 87 795 руб., товарная накладная № 226 от 16.07.2018, подтверждающая передачу покупателю товара на сумму 87 792 руб.; спецификация № 5 от 16.07.2018 на сумму 114 620 руб., товарная накладная № 227 от 17.07.2018, подтверждающая передачу покупателю товара на сумму 114 620 руб.; спецификация № 6 от 20.07.2018 на сумму 120 000 руб., товарная накладная № 228 от 24.07.2018, подтверждающая передачу покупателю товара на сумму 120 000 руб.; спецификация № 7 от 07.08.2018 на сумму 70 224 руб., товарная накладная № 235 от 07.08.2018, подтверждающая передачу покупателю товара на сумму 70 224 руб.; спецификация № 8 от 14.08.2018 на сумму 9 880 руб., товарная накладная № 249 от 14.08.2018, подтверждающая передачу покупателю товара на сумму 9 880 руб.; спецификация № 9 от 16.08.2018 на сумму 132 816 руб., товарная накладная № 253 от 17.08.2018, подтверждающая передачу покупателю товара на сумму 132 816 руб.; спецификация № 10 от 16.08.2018 на сумму 73 704 руб., товарная накладная № 266 от 17.08.2018, подтверждающая передачу покупателю товара на сумму 73 704 руб.; спецификация № 11 от 17.08.2018 на сумму 179 376 руб., товарная накладная № 267 от 20.08.2018, подтверждающая передачу покупателю товара на сумму 179 376 руб.; спецификация № 12 от 29.08.2018 на сумму 7 928 руб.; спецификация № 13 от 08.10.2018 на сумму 67 320 руб., товарная накладная № 322 от 08.10.2018, подтверждающая передачу покупателю товара на сумму 67 320 руб.; спецификация № 14 от 15.10.2018 на сумму 46 866 руб.; спецификация № 15 от 15.10.2018 на сумму 53 382 руб.; спецификация № 16 от 24.10.2018 на сумму 92 160 руб., товарная накладная № 339 от 25.10.2018, подтверждающая передачу покупателю товара на сумму 92 160 руб.; спецификация № 17 от 25.10.2018 на сумму 61 440 руб., товарная накладная № 340 от 25.10.2018, подтверждающая передачу покупателю товара на сумму 61 440 руб.; спецификация № 18 от 26.10.2018 на сумму 34 687 руб. и спецификация № 19 от 30.10.2018 на сумму 65 280 руб., товарная накладная № 341 от 29.10.2018, подтверждающая передачу покупателю товара на сумму 99 967 руб.; спецификация № 20 от 08.11.2018 на сумму 2 976 руб., товарные накладные № 350 от 08.11.2018 и № 351 от 08.11.2018, подтверждающая передачу покупателю товара на сумму 65 280 руб. и 14 876 руб.; спецификация № 21 от 29.01.2019 на сумму 12 500 руб., УПД № 1 от 29.01.2019.

Ответчиком по договору поставки от 20.03.2018 № 20/3-П в счет оплаты товара платежным поручением № 9 от 23.05.2019 перечислено 92 500 руб. Задолженность покупателя перед поставщиком с учетом уточнения составляет 1 748 359 руб.

По договору на оказание транспортных услуг от 25.10.2018 истцом представлены акты об оказании услуг и УПД: акт № 3 и УПД № 4 от 31.01.2019, согласно которым исполнителем были оказаны заказчику услуги по аренде автомобиля на сумму 73 560 руб.; акт № 5 и УПД № 6 от 28.02.2019, согласно которым исполнителем были оказаны заказчику услуги по аренде автомобиля на сумму 29 424 руб.; акт № 7 и УПД № 10 от 29.03.2019, согласно которым исполнителем были оказаны заказчику услуги по аренде автомобиля на сумму 41 193,60 руб.; акт № 8 и УПД № 17 от 30.04.2019, согласно которым исполнителем были оказаны заказчику услуги по аренде автомобиля на сумму 26 481,60 руб.; акт № 11 и УПД № 21 от 31.05.2019, согласно которым исполнителем были оказаны заказчику услуги по аренде автомобиля на сумму 29 424 руб.; акт № 13 и УПД № 28 от 28.06.2019, согласно которым исполнителем были оказаны заказчику услуги по аренде автомобиля на сумму 23 539,20 руб.; УПД № 34 от 31.08.2019, согласно которым исполнителем были оказаны заказчику услуги по аренде автомобиля на сумму 17 654,40 руб.

Всего по договору от 25.10.2018 истцом оказаны транспортные услуги на сумму 241 276,80 руб.


По договору оказания услуг по фасовке и хранению готовой продукции от 01.11.2018 № 1/Ф истцом представлены: спорный договор и дополнительные соглашения № 1, № 2 к нему, акты об оказании услуг и УПД: акт № 1 от 16.11.2018 на сумму 15 140,58 руб.; акт № 2 и УПД № 3 от 31.01.2019, согласно которым исполнителем были оказаны заказчику услуги во фасовке и хранению готовой продукции на сумму 16 257,60 руб.; акт № 4 и УПД № 5 от 28.02.2019, согласно которым исполнителем были оказаны заказчику услуги во фасовке и хранению готовой продукции на сумму 32 313,60 руб.; УПД № 9 от 29.03.2019 на сумму 49 251,60 руб.; акт № 9 и УПД № 19 от 30.04.2019, согласно которым исполнителем были оказаны заказчику услуги во фасовке и хранению готовой продукции на сумму 35 834,40 руб.; акт № 12 и УПД № 22 от 31.05.2019, согласно которым исполнителем были оказаны заказчику услуги во фасовке и хранению готовой продукции на сумму 38 149,20 руб.; акт № 14 и УПД № 29 от 28.06.2019, согласно которым исполнителем были оказаны заказчику услуги во фасовке и хранению готовой продукции на сумму 14 950,80 руб.

По договору на оказание услуг по фасовке и хранению готовой продукции от 01.11.2018 № 1/Ф, истцом передано оказано услуг на сумму 201 897,78 руб.

По договору давальческой переработки от 01.11.2018 № 1/П, истцом представлены: спорный договор и дополнительное соглашение № 1, акты об оказании услуг и УПД: акты № 10 от 08.11.2018, согласно которым переработчиком были оказаны давальцу услуги давальческой переработки на сумму 205 343,60 руб. и 138 024,650 руб.; акт № 11 от 14.11.2018 на сумму 1 239 руб.; акт № 12 от 16.11.2018 на сумму 1 239 руб.; акт № 12 от 19.11.2018 на сумму 1 239 руб.; акт № 13 от 27.11.2018 на сумму 1 239 руб.; акт № 14 от 29.11.2018 на сумму 1 239 руб.; акт № 15 от 03.12.2018 на сумму 1 239 руб.; УПД № 2 от 31.01.2019 на сумму 5 880 руб.; акт № 2 от 28.02.2019 и УПД № 2 от 28.02.2019, согласно которым переработчиком были оказаны давальцу услуги давальческой переработки на сумму 29 358 руб.; УПД № 8 от 21.03.2019 на сумму 31 164 руб.; акт № 4 и УПД № 11 от 25.03.2019, согласно которым переработчиком были оказаны давальцу услуги давальческой переработки на сумму 8 610 руб.; УПД № 12 от 25.03.2019 на сумму 1 680 руб.; УПД № 13 от 29.03.2019 на сумму 840 руб.; акт № 7 и УПД № 14 от 02.04.2019, согласно которым переработчиком были оказаны давальцу услуги давальческой переработки на сумму 3 360 руб.; акт № 8 и УПД № 15 от 04.04.2019, согласно которым переработчиком были оказаны давальцу услуги давальческой переработки на сумму 86 982 руб.; акт № 11 и УПД № 23 от 04.06.2019, согласно которым переработчиком были оказаны давальцу услуги давальческой переработки на сумму 21 000 руб.; акт № 12 и УПД № 24 от 06.06.2019, согласно которым переработчиком были оказаны давальцу услуги давальческой переработки на сумму 1 680 руб.; акт № 13 и УПД № 26 от 18.06.2019, согласно которым переработчиком были оказаны давальцу услуги давальческой переработки на сумму 1 680 руб.; акт № 14 и УПД № 27 от 24.06.2019, согласно которым переработчиком были оказаны давальцу услуги давальческой переработки на сумму 1 680 руб.; акт № 18 и УПД № 30 от 01.07.2019, согласно которым переработчиком были оказаны давальцу услуги давальческой переработки на сумму 21 000 руб.; акт № 17 и УПД № 31 от 02.07.2019, согласно которым переработчиком были оказаны давальцу услуги давальческой переработки на сумму 25 200 руб.

Всего по договору давальческой переработки от 01.11.2018 № 1/П истцом оказаны услуги на сумму 713 412,56 руб., ответчиком оплачено 250 000 руб. (платежные поручения № 129 от 15.11.2018 и № 153 от 04.12.2018). Задолженность составила 336 412,56 руб.

Ответчик факт заключения вышеуказанных договоров (от 20.03.2018 № 20/3-П, от 25.10.2018, от 01.11.2018 № 1/Ф, от 01.11.2018 № 1/П) и представленные в доказательство неоплаты документы не оспаривает, в отзыве на исковое заявление указывает об отсутствии задолженности по данным бухгалтерского учета, при этом каких-либо доказательств оплаты по спорным договорам, иных сведений об отсутствии задолженности в материалы дела не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 527 946,14 руб. с учетом уточнения иска.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки в общей сумме 592 626,71 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено наличие задолженности со стороны ответчика по договору поставки от 20.03.2018 № 20/3-П в размере 1 748 359 руб.

В соответствии с п. 1.2 Спецификаций к данному договору, условием оплаты является отсрочка 45 дней с момента выписки бухгалтерских документов применительно ко всем поставкам.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Таким образом, по договору поставки от 20.03.2018 № 20/3-П, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 210 402,65 руб.

Судом установлено наличие задолженности со стороны ответчика по договору от 25.10.2018 в размере 241 276,80 руб.

Пунктом 6.4 договора на оказание транспортных услуг от 25.10.2018 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Согласно п. 2.2. заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 10 дней со дня получения счета (требования) исполнителя.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору на оказание транспортных услуг от 25.10.2018 в размере 98 861,71 руб.

Судом установлено наличие задолженности со стороны ответчика по договору оказания услуг по фасовке и хранению готовой продукции от 01.11.2018 № 1/Ф в размере 201 897, 78 руб.

Пунктом 5.3 договора оказания услуг по фасовке и хранению готовой продукции от 01.11.2018 № 1/Ф, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты переработанной и отгруженной продукции исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной партии за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя согласно выставленного счета в течение 10 банковских дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору оказания услуг по фасовке и хранению готовой продукции от 01.11.2018 № 1/Ф в размере 150 927,01 руб.

Судом установлено наличие задолженности со стороны ответчика по договору давальческой переработки от 01.11.2018 № 1/П в размере 336 412,56 руб.

Пунктом 6.3 договора от 01.11.2018 № 1/П предусмотрено, что в случае нарушения давальцем сроков оплаты переработанной и отгруженной продукции исполнитель имеет право предъявить давальцу требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной партии за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3. договора давалец обязан произвести оплату услуг переработчика согласно выставленного счета в течение 10 банковских дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору оказания услуг по фасовке и хранению готовой продукции от 01.11.2018 № 1/Ф в размере 132 435,34 руб.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенных истцом расчетов процентов и неустойки не опроверг, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом по спорным договорам, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике и является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеназванных разъяснений, заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки в общей сумме 592 626,71 руб. подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 3120572,85 руб. и предоставленной истцу отсрочки от уплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины в размере 38603 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 27, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кропоткин, Краснодарский край, задолженность по договорам от 20.03.2018 № 20/3-П, от 25.10.2018, от 01.11.2018 № 1/Ф, от 01.11.2018 № 1/П в размере 2 527 946,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку в размере 592 626,71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 38603 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья П.А.Дунюшкин