Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-81345/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81345/2021
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Лаурус»

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

об оспаривании решений от 30.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/021220/0318845, № 10216170/221220/0339248, № 10216170/311020/0286451, № 10216170/311220/0348965


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.08.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, ФИО4 по доверенности от 30.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаурус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд об оспаривании решений Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) от 30.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/021220/0318845, №10216170/221220/0339248, №10216170/311020/0286451, № 10216170/311220/0348965.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель Общества заявленные требования поддержал. Представители Таможни против удовлетворения заявления возражали, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

ООО «Лаурус» в рамках внешнеторгового контракта от 17.07.2020 № 4, заключенного с Guangzhou Shuto Tai Plastic Hardware Co., LTD (далее - Контракт), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар – ленты из полимеров винилхлорида различных артикулов (далее спорный товар). Товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10216170/311020/0286451, 10216170/021220/0318845, 10216170/221220/0339248, 10216170/311220/0348965.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с обнаружением признаков недостоверности заявленных сведении о таможенной стоимости рассматриваемых товаров таможенным органом в адрес Общества 09.02.2021 и 21.04.2021 направлены запросы о необходимости представить документы (контракты со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями, прайс-листы, инвойсы, экспортные декларации, договоры на оказание услуг по доставке товара, документы, подтверждающие оплату, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации данных товаров на территории ЕАЭС).

По результатам контроля таможенной стоимости, оценив представленные Обществом документы и пояснения, 30.07.2021 таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в ДТ № 10216170/021220/0318845, № 10216170/221220/0339248, № 10216170/311020/0286451, № 10216170/311220/0348965, о таможенной стоимости рассматриваемых товаров, которая определена таможенным органом по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Данные решения повлекли увеличение суммы начисленных таможенных платежей на 929 649,09 руб.

Посчитав решения по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

При этом, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также – таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В обоснование оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Балтийская таможня указала на:

1) расхождение цены реализации товаров на внутреннем рынке ИП ФИО5 с расчетом себестоимости товаров, представленных Обществом.

2) взаимосвязь Общества с покупателем товаров на внутреннем рынке РФ – ИП ФИО5;

3) расхождения суммы расходов на перевозку товаров, (сведения представлены ООО «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)» с расходами, включенными в таможенную стоимость по декларациям 10216170/311020/0286451, 10216170/221220/0339248;

4) непредставление прайс-листов производителя;

5) расхождения в представленных инвойсах и спецификациях в части указания сведений об общей стоимости товаров по каждому артикулу, итоговой стоимости товаров, а также сведений о количестве грузовых мест со сведениями, указанными в ДТ и транспортных сопроводительных документах;

6) расхождения индекса таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом с индексом таможенной стоимости однородных товаров.

Общество для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров представило расчеты себестоимости по контейнерам. При этом расхождение цены реализации товаров из расчетов себестоимости товаров, представленных Обществом, от цены реализации, указанной в счетах-фактурах обусловлена тем, что цена за единицу продукции, указанная в счетах-фактурах не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, тогда как в расчетах себестоимости суммы налога включены.

Выявленная взаимосвязь Общества с покупателем товаров на внутреннем рынке (ИП ФИО5) не может служить основанием для неприменения 1 метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, так как данное условие не применения 1 метода определения таможенной стоимости не поименовано в статье 39 ТК ЕАЭС.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа о том, что представленные заявителем инвойсы и спецификации имеют неформализованный вид и не содержат подписи генерального директора Guangzhou Shuto Tai Plastic Hardware Co., LTD и на основании этого, сведения, указанные в инвойсах и спецификациях не могут быть приняты как достоверные, являются необоснованными поскольку в п. 11.2 Контракта указано, что настоящий Контракт, изменения, дополнения, иные соглашения к Контракту, спецификации, приложения к Контракту, подписанные при помощи средств факсимильной связи и электронной почты имеют юридическую силу наравне с оригиналами до момента обмена сторонами оригиналами документов.

Наличие опечаток в стоимости товара, указанной цифрами и прописью в инвойсах, не влияет на достоверность, поскольку стоимость товара, указанная цифрами в инвойсах, совпадает с суммами переводов, указанных в заявлениях на перевод по Контракту.

Согласно отзыву Балтийской таможни ИТС товаров по ДТ № 10216170/021220/0318845, № 10216170/221220/0339248, № 10216170/311020/0286451, № 10216170/311220/0348965 составляет от 1,49 до 1,78 долларов США. При этом лишь две из указанных в отзыве Таможни декларации, которые использовались таможенным органом при определении стоимости ввозимых товаров другими участниками ВЭД , можно соотнести с поставками Общества по спорным ДТ, при этом ИТС по указанным в отзыве Балтийской таможней составил 1,98 долларов СШИ (ДТ №10216170/200920/0244815) и 2,08 долларов США (ДТ №10216170/051120/0291877), что незначительно отличается от стоимости товаров, ввезенных Обществом.

При изложенных обстоятельствах решения Балтийской таможни от 30.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/311020/0286451, 10216170/021220/0318845, 10216170/221220/0339248, 10216170/311220/0348965, является неправомерным.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с Балтийской таможни.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:

Признать недействительными решения Балтийской таможни от 30.07.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10216170/311020/0286451, 10216170/021220/0318845, 10216170/221220/0339248, 10216170/311220/0348965.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаурус» уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяЗахаров В.В.