Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А18-1855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1855/2023
16 октября 2023 года
город Назрань


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Республики Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах публично-правового образования МО «Городской округ город Назрань» в лице администрации города Назрань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к ответчикам: Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное коммунальное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании недействительным договора займа,

при участии представителя истца ФИО2 К-С, по удостоверению ТО №051036 от 06.12.2021 г., в отсутствие ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Ингушетия Воробьев Т.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о признании недействительным договора займа б/н от 27.04.2022 года, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Специализированное коммунальное предприятие» и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» возвратить МУП «Специализированное коммунальное предприятие» денежные средства в размере 112 000 рублей.

Представитель истца подтвердил исковые требования по основаниям, изложенными в исковом заявлении и просил иск удовлетворить полностью.

Ответчики отзыв на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании без своего участия не заявили.

Дело рассматривается в судебном заседании порядке статей 123, 156 АПК РФ, без участия представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о государственной и муниципальной собственности, проведенной Прокуратурой Республики Ингушетия установлено, что Муниципальным унитарным предприятием «Специализированное коммунальное предприятие» заключен с ООО «Чистый город» оспариваемы договор займа от 27.04.2022 г. в нарушение законодательства Российской Федерации без согласования с собственником данного унитарного предприятия и порядка заключения подобных сделок, что явилось основанием обращения Прокуратуры РИ с настоящим иском.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 апреля 2022 г. между МУП «Специализированное коммунальное предприятие» (заемщик) и ООО «Чистый город» (заимодавец) заключен договор займа по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки обусловленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу (п. 3.1. договора).

В соответствии с условиями договора займа, заимодавец 28.04.2022 г. платежным поручением № 25 перечислил на счет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору, заемщик, платежными поручениями №132 от 09.08.2022г., №133 от 09.08.2022г. и №99 от 24.05.2022г. перечислил на счет заимодавца денежные средства в размере 1 621 000,00 рублей. Таким образом, переплата от суммы займа составила 121 000,00 рублей. Однако, истец просит взыскать сумму переплаты в размере 112 000,00 рублей. В материалы дела не представлены сведения, подтверждающие частичное погашение суммы переплаты.

Согласно представленных учредительных документов МУП «Специализированное коммунальное предприятие» является муниципальным предприятием, учрежденным Администрацией г. Назрань 29.01.2016 г.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно пункту 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредиторов либо путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пункт 2 статьи 24 указанного Закона предусматривает, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьи 18 Закона N 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Поскольку договор денежного займа от 27.04.2022г. не соответствуют императивным требованиям части 1 статьи 24 Закона N 161-ФЗ он является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Иные пороки указанных сделок правового значения для их квалификации не имеют.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчиков в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа от 27.04.2022 заключенный между МУП «Специализированное коммунальное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (заимодавец).

2.Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить МУП «Специализированное коммунальное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 112 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с МУП «Специализированное коммунальное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья М.М. Мержоев