Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-337339/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-337339/19
07 июня  2024  года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня  2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» - ФИО1 – дов. от 09.06.2023г., ФИО2 – дов. от 04.05.2024г.

от ООО «Лизинговая компания «Стоун ХХI» - ФИО3 – дов. от 29.03.2024г.

от АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» - ФИО4 – дов. от 01.11.2023г. № 145

рассмотрев в судебном заседании 03 июня  2024 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии»

на определение Арбитражного суда г. Москвы   от 11 декабря    2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27  февраля  2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче 21.01.2020 прав и обязанностей ООО «Строительные технологии» по договору лизинга от 15.12.2017 № Л36854 в пользу ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии» 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче 21.01.2020 прав и обязанностей ООО «Строительные технологии» по договору лизинга от 15.12.2017 № Л36854 в пользу ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче 21.01.2020 прав и обязанностей ООО «Строительные технологии» по договору лизинга от 15.12.2017 № Л36854 в пользу ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии»   обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что    судебные акты приняты без привлечения фактического выгодоприобретателя по оспариваемой сделке ФИО7

По утверждению кассатора, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не рассмотрено ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (отчет № АЦ2023П-38 от 21.11.2023).

Заявитель ссылался на то, что в настоящем деле суды ограничились проверкой соответствия документов, представленных лизингодателем, формальным требованиям закона. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что воля и действия сторон были направлены на смену лизингополучателя.

Поступивший от ООО «Лизинговая компания Стоун XXI» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М»  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Лизинговая компания Стоун XXI»  относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что  между ответчиком, ООО «Лизинговая компания Стоун XXI» (Лизингодатель), и должником (ООО «Строительные технологии», Лизингополучатель), заключён договор лизинга от 15.12.2017 № Л36854, в соответствии с которым Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки LEXUS GX VIN: <***> сроком с 30.12.2017 по 15.11.2020.

Сторонами согласован график авансовых и лизинговых платежей, в соответствии с которым общая сумма пользования предметом лизинга за период с 30.12.2017 по 15.11.2020 составляет 5 740 580,82 руб.

В силу п. 6.1 договора лизинга переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объёме всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, исполнения других обязательств по договору, а также погашения просроченной задолженности другим договорам лизинга, заключённых между сторонами и действующими на момент истечения срока действия договора.

Выкупная цена транспортного средства составляет 1 000 руб.

Передача транспортного средства от Лизингодателя в пользу Лизингополучателя подтверждается актом приёма-передачи от 30.12.2017 и актом ввода транспортного средства в эксплуатацию от 30.12.2017.

В связи с нарушением должником ООО «Строительные технологии» обязательств по договору лизинга от 15.12.2017 № Л36854 сторонами договора заключено соглашение от 26.12.2019 о расторжении договора лизинга от 15.12.2017 № Л36854, из которого следует, что ООО «Строительные технологии» были оплачены денежные средства в размере 4 213 193,48 руб., задолженность должника по оплате лизинговых услуг составила 30 960 руб., по оплате пеней 37 000 руб., остаток платежей по договору составил 1 578 546 руб. Транспортное было средство изъято Лизингодателем из владения и пользования должника актом изъятия от 26.12.2019.

В настоящее время правообладателем транспортного средства является ответчик ФИО6, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО6 пояснил, что приобрёл транспортное средство у ФИО7, который, в свою очередь, 27.12.2019 приобрёл автомобиль у ООО «Лизинговая компания Стоун XXI».

Ответчиком ООО «Лизинговая компания Стоун XXI» в материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи от 26.12.2019 № КП 36854/ОК, заключённый между ООО «Лизинговая компания Стоун XXI» (продавец) и ФИО7 (покупатель).

Согласно указанному договору, продавец, ООО «Лизинговая компания Стоун XXI», обязался передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, а покупатель - принять и оплатить легковой автомобиль марки LEXUS GX VIN: <***>.

Согласно п. 1.2 договора, имущество, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит ООО «Лизинговая компания Стоун XXI» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № 78 УХ 380013, выданного ЦАТ 08.11.2017.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость транспортного средства составила 1 615 546 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что соглашение о расторжении договора лизинга и последующий договор купли-продажи предмета лизинга являются цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделку по безвозмездной передаче договорной позиции лизингополучателя, просил суд признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что передача прав и обязанностей лизингодателя по договору лизинга от 15.12.2017 № Л36854 не производилась; после расторжения договора лизинга между ООО «Лизинговая компания Стоун XXI» и ФИО7, а впоследствии между ФИО7 и ФИО6 заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом доказательств аффилированности должника и последующих приобретателей транспортного средства, а именно, должника и ФИО6 из материалов обособленного спора не усматривается.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды исходили из того, что договор был расторгнут вследствие нарушения обязательств со стороны лизингополучателя (должника); при этом размер внесенных должником лизинговых платежей составил 4 218 193,48 руб. (п.2.1), стоимость оказанных Лизингодателем Лизингополучателю услуг составила 4 249 153,48 руб. (п.2.2); остаток платежей по Договору, согласно графику порядка расчетов, составил 1 578 546,00 руб.

Апелляционный суд принял во внимание, что, согласно акту изъятия от 26.11.2019г., при возврате предмета лизинга были выявлены значительные недостатки ТС, а именно: машина не на ходу, пробег 156 000 км, требуется замена АКПП и т.д.

Суды исходили из того что, контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно формуле, указанной в.п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» конкурсный управляющий в дело не представил.

Суды пришли  к выводу о том, что спорное транспортное средство не находилось в собственности должника ООО «Строительные технологии», являлось предметом лизинга, договоры между должником, ООО «Строительные технологии», и ФИО6 не заключались; доказательства цепочки сделок в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суды исходили из того что, передача транспортного средства в пользу ФИО6 совершена без непосредственного участия должника и не за счёт имущества должника, в связи с чем оспариванию на основании прямого указания п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве не подлежит.

Между тем,  судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что воля всех сторон сделки направлена на замену лизингополучателя, а не на расторжение Договора лизинга, в обоснование чего ссылался на  следующие обстоятельства:

автомобиль продан за сумму, которая с точностью до рубля совпадает с суммой задолженности (остатка платежей) по Договору лизинга;

все действия спорных правоотношений совершены в один и тот же день;

объявление о продаже предмета лизинга не подавалось;

предмет лизинга передан конкретному лицу а не любому, предложившему лучшую цену;

сведения о фактическом состоянии автомобиля, отраженные в акте возврата, искажены.

Фактически, как на то ссылался податель жалобы,  покупатель погасил часть оставшихся платежей по договору лизинга и получил в собственность автомобиль.

В этой связи заслуживали внимания судов доводы конкурсного управляющего о том, что  соглашение о расторжении договора лизинга (в условиях отражения сторонами явно незначительной суммы долга – 30960 руб.) и договор купли-продажи предмета лизинга являются притворными сделками, которые прикрывали безвозмездную уступку принадлежащего должнику права Лизингополучателя в пользу ФИО7

Прикрываемая сделка совершена безвозмездно, на следующий день, после появления в картотеке сведений о поступлении в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, за месяц до принятия судом заявления о банкротстве ООО «Строительные технологии».

В рассматриваемом случае ключевым является вопрос о правовой квалификации действий ответчиков и должника.

Действия вышеуказанных лиц действительно могли быть направленны на досрочное расторжение договора лизинга и последующую продажу предмета лизинга третьему лицу.

Если же воля вышеуказанных лиц была направлена на замену Лизингополучателя (должника, уплатившего Лизингодателю значительную сумму лизинговых платежей), а  уступка должником своих прав по договору является безвозмездной и может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В настоящем споре, суды не усмотрели в действиях ответчиков и должника намерения заменить сторону в договоре лизинга, прикрывая такие действия расторжением договора с последующей продажей предмета лизинга.

Конкурсный управляющий  ссылался на то, что фактически новый лизингополучатель исполнил обязательство перед лизингодателем и реализовал свое право на выкуп предмета лизинга. Если бы стороны были намерены расторгнуть договор, предмет лизинга был бы оценен, было бы размещено объявление о продаже, организованы торги. При этом уступка права должника, как Лизингополучателя произведена безвозмездно.

Из отчета об оценке 23/24 от 15.06.2023 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «LEXUS GX» (VIN: <***>) на 26.12.2019 составляла 3 459 000 руб.,  ФИО7 приобрел автомобиль за 1 615 546 руб., при этом должником уплачена Лизингодателю сумма  4 218 193,48 руб.

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495 по делу № А40-115548/2020).

В настоящем споре, по мнению судебной коллегии, суды ограничились проверкой соответствия документов, представленных Лизингодателем, формальным требованиям закона.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное транспортное средство не находилось в собственности должника не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Конкурсный управляющий не оспаривал наличие у Лизингодателя права на автомобиль, на распоряжение автомобилем, не заявил требования непосредственно к Лизингодателю.

Заявитель указывал, что покупатель автомобиля безвозмездно воспользовался правами  должника, как Лизингополучателя в отношении автомобиля и требует взыскать с покупателя рыночную стоимость этого права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Лизингодатель был вправе расторгнуть договор лизинга, не имеет  значения для разрешения настоящего спора, поскольку конкурсный управляющий не оспаривает отказ Лизингодателя от договора.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции аффилированность должника и покупателя автомобиля, в данном случае не имеет значения.

Сделка, которую оспаривает конкурсный управляющий, совершена безвозмездно. Для оспаривания сделки по  основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве субъективная осведомленность контрагента не имеет значения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае, отношении ответчика действует презумпция наличия цели причинения вреда кредиторам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача спорного транспортного средства осуществлялась не за счет должника так же нельзя признать обоснованным, конкурсный управляющий оспаривает не передачу транспортного средства, а безвозмездную уступку права Лизингополучателя.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)   при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Вместе с тем указанные доводы не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций и не отражены в обжалуемых судебных актах.

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и при неправильном применении норм материального права суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288  АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре в соответствующем процессуальном статусе ФИО7, установить, к кому из ответчиков конкурсным управляющим должником предъявлено требование, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля         2024 года  по делу № А40-337339/19  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева