Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А27-16233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16233/2018
город Кемерово
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, выразившегося в неисполнении условий пунктов 4.2., 9.1., 9.2., 9.3., контракта №Ф.2018.1175 от 29.01.2018,

при участии:

представителя заявителя ФИО1, доверенность от 28.08.18, паспорт, представителя ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская больница №1» ФИО2, (доверенность №66 от 20.03.18, удостоверение),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» с заявлением о признании незаконными действия по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 322-44/ОМС/ОРМТ от 29.01.2018, обязании отменить указанное решение и о признании незаконным бездействия по несогласованию графика обслуживания магнитно-резонансного томографа Magnetom Essenza, производства Siemens и обязании согласовать данный график.

Определением суда от 01.08.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2018.

В судебном заседании 17.09.2018 представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований, пояснил, что требуется время для уточнения позиции по делу.

Представитель ГАУЗ КО требование не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Судом в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принято ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом пояснений представителей сторон, в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24 сентября 2018 года для представления заявителем позиции по делу с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

После перерыва в судебном заседании 24.09.2018 представитель заявителя дал пояснения по существу заявленных требований, указал, что требуется время для уточнения заявленного ранее ходатайства об уточнении требований.

Судом определено отложить вопрос о рассмотрении ходатайства об уточнении требований до момента представления истцом уточнении по данному ходатайству.

Проведение судебного разбирательства назначено на 15.10.2018, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании 15.10.2018 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления; признать незаконными действия ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №322-44/ОМС/ОРМТ от 29.01.2018; обязать ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №322-44/ОМС/ОРМТ от 29.01.2018.

Стороны в судебном заседании изложили свои пояснения по существу заявленных требований, заявитель настаивал на их удовлетворении, ГАУЗ КО указало на необоснованность заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ проведение судебного разбирательства отложено до 08.11.2018.

08.11.2018 судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление об уточнении требований – признании незаконным бездействия ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» при принятии Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №322-44/ОМС/ОРМТ от 29.01.2018, выразившееся в неисполнении условий п.4.2, п.9.1., 9.2., 9.3. Контракта №Ф.2018.1175 от 29.01.2018.

Представитель ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» настаивала на позиции, изложенной ранее, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.23018.

В судебном заседании 15.11.2018 представитель заявителя настаивала на уточненных требованиях. Заявитель считает, что в данном случае следует исходить из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных в статьях 198-201. По существу требований заявитель указал на то, что у Заказчика по контракту не имелось оснований для одностороннего отказа от его исполнения; Заказчик нарушил условия контракта в том числе, предусматривающие процедуру одностороннего отказа. Заявитель, ссылаясь на нормы процессуального законодательства и на фактические обстоятельства дела, считает, что имеются основания для восстановления пропущенного им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ГАУЗ КО в письменных возражениях на заявление, а также устно представитель в судебном заседании, указали, что нарушений со стороны учреждения допущено не было, отказ от исполнения контракта соответствует требованиям законодательства, условиям заключенного сторонами контракта.

Учреждение заявило о применении срока исковой давности, указав, что 20.02.2018 заявитель получил оспариваемое Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в арбитражный суд с заявлением обратился 30.07.2018. Учреждение, ссылаясь на статьи 199, 200 ГК РФ, считает, что пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 29.01.2018 между ГБУЗ «Новокузнецкая городская больница №1» (Заказчик) и ООО «ТехКомСервис» (Исполнитель) заключен контракт №Ф.2018.1175, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется осуществить оказание услуг по техническому обслуживанию с заменой запасных частей магнитно-резонансного томографа Magnetom Essenza, производства Siemens, согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что Контракт заключен на основании результатов электронного аукциона №322-44/ОМС/ОРМТ (03393001726 17000184) (Протокол от 29.12.2017).

14.02.2018 Заказчик (ответчик по настоящему делу) принял решение №366 об одностороннем отказе от исполнения названного контракта. По тексту решения ответчик, сославшись на положения пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ №44-ФЗ), указал на отсутствие у Исполнителя сертифицированной службы, квалифицированных сертифицированных специалистов, прошедших обучение на предприятии-производителе, или в организации, имеющей право осуществлять обучение на виды аппаратов, указанные в Контракте.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 11.3.16 Контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По утверждению ГАУЗ КО принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предшествовали определенные обстоятельства, а именно непредоставление заявителем документов, подтверждающих возможность фактического оказания услуг по контракту.

Судом установлено, что 29.01.2018 письмом №239 Заказчик потребовал от Исполнителя представить документы, в том числе, в подтверждение квалификации специалистов, которые будут оказывать услуги по техническому обслуживанию аппарата. Письмо получено Исполнителем (вх. №8 от 02.02.2018). В процессе рассмотрения настоящего дела получение письма истец не отрицал.

06.02.2018 письмом №293 Заказчик повторно потребовал представить документы, установленные контрактом, в том числе и в подтверждение квалификации специалистов, которые будут оказывать услуги по техническому обслуживанию аппарата (получено Исполнителем 08.02.2018 вх. №12), получение подтверждено заявителем в процессе рассмотрения дела. Повторный запрос вызван неполучением ответа на письмо №239.

05.02.2018 Исполнитель направил Заказчику документы в отношении ФИО3 Айрата, составленные на иностранном языке, график обслуживания магнитно-резонансного томографа.

С учетом имеющегося перевода документов на русский язык (был сделан позднее Заказчиком) ФИО3 сертифицирован компанией Siemens по курсу МР-томограф Magnetom essenza «Профессиональная сертификация» 10.12.2010, обучался на курсе МР-томограф Magnetom essenza «курс усовершенствования MR5ESSENUP» с 06.12.2010 по 10.12.2010.

Согласно письму ООО «Сименс здравоохранение» от 07.02.2018, подготовленному и направленному по запросу ГАУЗ «НГКБ №1», сертификат по курсу МР-томограф Magnetom essenza дает право на проведение работ по техническому обслуживанию МР-томографов Magnetom essenza, был выдан в декабре 2010 и действителен в течение 2 лет с момента выдачи, в связи с чем данный сертификат просрочен. Других повышений квалификации и/или прохождения переобучения по техническому обслуживанию указанного медицинского оборудования ФИО3 не проходил.

Поскольку иных документов по запросу Заказчика исполнителем не представлено (в подтверждение наличия квалифицированных специалистов для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных контрактом), Заказчик, полагая установленным, что исполнителем представлены недостоверные сведения о возможности проведения указанных работ при заключении контракта, пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку услуга не соответствует документации о закупке (пункт 11.3.16 Контракта).

Заявитель по настоящему делу избрал такой способ защиты как заявление о признании незаконным бездействия Заказчика по контракту, ссылается на статьи 198-201 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, ссылаясь не необходимость применения в денном случае указанных норм процессуального закона, полагает, что такой способ защиты нарушенного права вытекает из положений ФЗ №44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 105 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить пояснения по избранному способу защиты нарушенного права, а также относительно оснований для применения главы 24 АПК РФ в рассматриваемом случае. Суд объявлял в судебных заседаниях перерыв, судебное разбирательство откладывалось в целях уточнения заявителем своей позиции.

Заявитель настаивает на рассмотрении его заявления именно в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд отмечает, что учитывая характер спорных отношений ООО «Техкомсервис» и ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №1», в рассматриваемом случае односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта не является ненормативным правовым актом, не является также и решением и действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае отношения сторон контракта складывались в сфере гражданско-правовой, следовательно, Исполнитель вправе использовать в качестве способа защиты иные механизмы.

Однако, учитывая, что ООО «Техкомсервис» настаивало на рассмотрении дела именно в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, суд следуя позиции указанного лица, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое решение получено ООО «Техкомсервис» 20.02.2018, следовательно, именно с этого момента начинается отчет срока для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление подано 31.07.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Пояснения и доводы заявителя о тех обстоятельствах, которые им оценены в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления (обращения в УФАС, получение ответа, обращение в арбитражный суд с исковыми заявлениями) не являются уважительными причинами, в связи с наличием которых суд может восстановить пропущенный срок на подачу заявления в данном случае. Названные обстоятельства, как каждое отдельно, так и их совокупность, не являются препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Пропуск срока обращения в арбитражный суд с заявлением и отказ суда в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что по делу №А27-4179/2018 (по иску ООО «ТехКомСервис» к ГАУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» об отмене решения от 14.02.2048 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2018 №322-44/ОМС/ОРМТ) 21.05.2018 судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 указанное решение оставлено в силе.

В судебных актах дана оценка взаимоотношениям сторон, в том числе сделан вывод о том, что условия контракта свидетельствуют о том, что при исполнении контракта исполнитель обязать представить, во-первых, документальное подтверждение прохождения заявленными специалистами непосредственно обучения по осуществлению технического обслуживания магнитно-резонансного томографа определенного вида с выдачей соответствующего сертификата, во-вторых, документально подтвердить право организации на проведение подобного рода обучение, в-третьих, представить сертификаты по обучению на виды медицинской техники и все необходимые для оказания услуг инструменты и контрольно-измерительные приборы.

Сертификаты по обучению на виды медицинской техники и все необходимые для оказания услуг инструменты и контрольно-измерительные приборы истцом, в частности, до 14.02.2018 не представлялись.

Однако, документы, которые, подтверждают квалификацию специалистов, подлежали передаче заказчику до момента принятия одностороннего решения об отказе от исполнения контракта, а в случае принятия решения об отказе от исполнения контракта в течение 10 дней с момента получения от заказчика указанного решения.

Направляя заявление об участии в аукционе, исполнитель должен был убедиться в наличии сертифицированных квалифицированных специалистов, которые будут осуществлять непосредственное оказание услуг, поскольку требования к качеству товара (в рассматриваемом случае услуге) были установлены в аукционной документации (раздел III пункт 1.2 абзац 4, раздел IV пункт 4.5).

При рассмотрении настоящего дела, оценив представленные в дело документы, суд не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, связанных со взаимоотношением сторон спора.

Кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области 22.10.2018 вынесено решение по делу №А27-17174/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Техкомсервис» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №322-44/ОМС/ОРМТ от 29.01.2018, принятого ГАУЗ КО 14.02.2018, недействительной сделкой.

В рамках настоящего дела заявитель ссылается на бездействие Заказчика услуг, выразившееся в неисполнении им нескольких пунктов контракта.

Пункт 4.2. Контракта предусматривает, что оказание услуг осуществляется с 01.01.2018 по 31.12.2018 по заявке Заказчика в течение 3-х календарных дней. Срок оказания услуг по ТО – согласно графика текущего состояния медицинского оборудования.

Учитывая правила толкования договора (статья 431 ГК РФ), суд исходит из того, что пунктом 4.2. Контракта предусмотрена процедура оказания услуг, в частности, срок оказания услуг относительно даты заявки Заказчика. Однако, действия сторон Контракта в рассматриваемом случае, и односторонний отказ от исполнения Контракта со стороны ответчика не обусловлены исполнением условия, предусмотренного пунктом 4.2. Контракта.

Несоблюдение соответствующей процедуры (пункт 4.2. Контракта) не связано с основаниями принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Кроме того, суд отмечает, что направление заявки, как следует из пункта 4.2. Контракта, не является обязанностью Заказчика, как ошибочно полагает заявитель. Учитывая условия Контракта и содержание услуги, являющейся его предметом, направление ответчиком заявки является его правом, которое реализуется по мере необходимости в соответствующей услуге.

Заявитель в обоснование требования ссылается также на то, что Заказчиком нарушены условия Контракта, предусмотренные в пунктах 9.1., 9.2., 9.3., согласно которым все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении действия контракта, разрешаются путем переговоров между Сторонами; претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего Контракта обязателен. Срок рассмотрения претензий составляет 7 (семь) календарных дней от даты ее получения.

По мнению заявителя, до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик обязан был направить в его адрес претензию.

Суд считает, что поскольку принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в рассматриваемом случае явилось следствием исполнения обязанности, возложенной законом (подпункт 1 пункта 15 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ), а не реализацией права Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в данном случае не требовалось.

Суд приходит к выводу о том, что в создавшейся ситуации между сторонами не возникло спора как такового; решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято после двукратного обращения Заказчика к Исполнителю с требованием о предоставлении документов в соответствии с условиями Контракта. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от Контракта на основании предоставленных Исполнителем документов, при этом спора относительно их содержания у сторон не было.

Суд также учитывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела заявитель пояснил, что документы о квалификации специалистов у него имелись на момент обращения Заказчика, однако они не были направлены Заказчику. При этом уважительных причин подобного поведения заявителем не названо. Такое поведение заявителя, по мнению суда, нельзя оценить в качестве разумного и добросовестного, следовательно, риск наступления негативных последствий возлагается именно на него.

При названных обстоятельствах судом не установлено, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №322-44/ОМС/ОРМТ от 29.01.2018, ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» были допущены нарушения условий контракта и (или) требований законодательства. Оснований для удовлетворения заявленного требования судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина