Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-92789/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92789/2018
05 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (адрес: Россия 188300, Гатчина, Ленинградская ообл, 7-й армии <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АПС-Монтаж" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПС-Монтаж" (далее – ответчик) о взыскании 1 080 500 руб., в том числе 735 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №02/А-002-АР-2016 от 26.10.2016, 345 450 руб. пени за просрочку платежа за период с 04.04.2017 по 17.07.2017 на основании пункта 8.3 договора, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

Истец в судебном заседании 14.01.2019 представил дополнительные документы, в подтверждение выполнения и сдачи работ, а также уточненный расчет пени в размере 478 485 руб. за период с 04.04.2017 по 14.01.2019.

Уточнение исковых требований в части пени принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания пени до суммы 514 500 руб. из расчета периода просрочки с 04.04.2017 по 04.03.2019. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №02/А-002-АР-2016 от 26.10.2016 на выполнение работ по устройству ограждающих конструкций фасадов здания включая устройства фахверков для монтажа оконных заполнений и сэндвич панелей, а также разработку проектной документации раздела КМД фахверков и РД по монтажу сэндвич панелей на объекте: «Строительство Торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Искровский пр., участок 1 (напротив дома 6, корпус 3, литера А по Искровскому проспекту)».

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется Приложением №1 и составляет 41 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ подрядчиком осуществляется путем зачета встречных однородных требований по Соглашению о замене стороны в обязательствах к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, либо другими не противоречащими действующему законодательству РФ способами, по согласованию сторон, в течение 15 рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 3.4 договора подписание форм КС-2, КС-3 производится в целях промежуточного определения объемов выполненных работ и проведения взаиморасчетов между сторонами и не влечет переход права собственности на результат производства работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, что подтверждается актом и справкой по форме КС-2, КС-3 №1 от 28.02.2017, переданные ответчику на рассмотрение по сопроводительным письмам Исх.№5 от 27.02.2017, Исх.№6 от 16.03.2017, Исх.№7 от 16.03.2017, Исх.№8 от 16.03.2017, в состав переданной документации входили также акты освидетельствования скрытых работ, журнал сварочных работ, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений, общий журнал работ, сертификаты на материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, исполнительные схемы.

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения актов и исполнительной документации либо подписать их или возвратить один подписанный экземпляр актов субподрядчику, либо дать письменный мотивированный отказ от их подписания.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания и возврата актов, мотивированные замечания касательно их неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 735 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№8 от 24.05.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы по договору были направлены ответчику для приемки по актам формы КС-2, КС-3 вместе с исполнительной документацией в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, удостоверяющие факт выполнения работ на общую сумму 735 000 руб., составленные в одностороннем порядке. Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 735 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора истец начислил ответчику 514 500 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.04.2017 по 04.03.2019, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно ныне действующему пункту 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии Исх.№8 от 24.05.2018, она не содержит сведений о наличии неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты спорных работ, и требование об уплате данной неустойки.

Таким образом, на момент подачи иска в суд истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования об уплате неустойки, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства в части судебных издержек истец ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего представил следующие документы: соглашение №8/2018 от 12.1.2018, акт №1 от 14.01.2019 о приемке оказанных услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру №8/2018 от 14.01.2019 на сумму 25 000 руб., в назначении платежа которой имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов (исковое заявление) и участия его в судебных заседаниях 12.11.2018, 14.01.2019, 04.03.2019 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает соразмерной сумму судебных расходов в размере 25 000 руб., которая подлежит взысканию в сумме 14 707 руб. 50 коп., с учетом частичного удовлетворения требований (58,84%). При этом, указанная пропорция, применяемая для определения размера судебных издержек, не лишает истца права ссылаться на расходы, понесенные в связи с представлением интересов истца при новом рассмотрении требований, которые были оставлены без рассмотрения в настоящем производстве. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, связана с рассмотрением дела, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем истца обязательств с учетом характера и предмета заявленного спора, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПС-Монтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" 735 000 руб. задолженности, а также 14 997 руб. расходов по оплате госпошлины и 14 707 руб. 50 коп. расходов на представителя.


В остальной части иска требования о взыскании 514 500 руб. неустойки оставить без рассмотрения.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" из федерального бюджета 8 808 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №160 от 17.07.2018.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.