Определение от 26 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о завершении реализации имущества должника

Дело № А51-4559/2023
г. Владивосток
27 апреля 2026 года
Определение вынесено и изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Дергилевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Ф. Зейниевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.2013) к ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 07.05.1984, место рождения: Армения (СССР), место жительства: <...> д 125) о признании должника несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 как гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Определением от 25.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 20.02.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 № 38 (7728).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

18.03.2026 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина, отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о выплате вознаграждения с депозита суда.

В настоящее судебное заседание назначено рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4559/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса, не обеспечивших явку своих представителей.

Ранее в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, финансовый анализ должника. В ходатайстве финансовый управляющий просил не применять в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств со ссылкой на недобросовестность должника и непредставление запрашиваемых сведений и документов.

К настоящему судебному заседанию от кредитора ООО «Центр юридической поддержки» поступило ходатайство об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда о признании сделки недействительной; о выдаче исполнительного листа; рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, счел, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд установил следующее.

За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 2 638 493,55 руб. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены.

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Продолжение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах не является возможным.

Судом учтено, что целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о


возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информация о возможном поступлении денежных средств должнику суду не представлена.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута: осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которые не привели к положительному результату.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является


обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 Постановления № 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 43 Постановления № 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Финансовый управляющий ходатайствует о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО1 были предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы в целях удовлетворения имущественных требований конкурсных кредиторов. В период процедуры гражданину неоднократно направлялись запросы с требованием о представлении копий документов и сведений об имуществе и сделках в адрес финансового управляющего.


Такт, 04.03.2024 финансовым управляющим в адрес должника ФИО1 был направлен запрос-уведомление с требованием о предоставлении документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Письма должником не получались, сведения и документы финансовому управляющему не передавались.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В связи с неисполнением запросов финансового управляющего, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края об истребовании документов и сведений.

Определением суда от 21.11.2024 по делу № А51- 4559/2023 ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений удовлетворено.

Однако определение суда не исполнено, истребованные документы финансовому управляющему не переданы.

Кроме того, финансовым управляющим было подано заявление в Прокуратуру Приморского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24.02.2026 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, что следует из ответа Уссурийской городской прокуратуры № Он16-26 от 24.02.2026.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений и ценностей (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), сведений об его имуществе.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16).

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным


либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ). Так, малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил, требования кредиторов не погашены. Доказательства обратного должником в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство кредитора ООО «Центр юридической поддержки» об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, суд также исходит из того, что обязательства перед указанным кредитором основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А51-18911/2019 признан недействительным договор от 29.03.2018 купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет белый, заключенный между ФИО3 и ФИО1, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки - взысканы с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 денежные средства в сумме 2 600 000 рублей.

12.10.2022 по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества от 11.10.2021 (4955-ОТПП) заключен Договор б/н уступки права требования по результатам открытых торгов посредством публичного предложения между Финансовым управляющим ФИО3, Пак С.В. и ООО «Центр Юридической Поддержки».

Определением от 05.12.2022 заявление ООО «Центр Юридической Поддержки» о процессуальном правопреемстве в отношении дебиторской задолженности ФИО1 в сумме 2 600 000 руб. удовлетворено.

Поскольку задолженность не погашена, ООО «Центр Юридической Поддержки» обратилось с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.02.2024 по настоящему делу № А51-4559/2023 признано обоснованными, требования кредитора в размере 2 600 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

В силу абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Соответственно, такие обязательства на основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 этого Закона сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в непогашенной части.

Согласно отчету финансового управляющего требования ООО «Центр Юридической Поддержки» не удовлетворены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании абзаца второго пункта 4, абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 44 постановления


Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о выдаче исполнительного листа в пользу ООО «Центр Юридической Поддержки» о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем арбитражному управляющему причитается вознаграждение за период процедуры банкротства должника в размере 25000 руб.

Вместе с тем судом установлено, что денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные заявителем по делу на депозитный счет суда платежным поручением от 27.03.2023 № 97, уже перечислены финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина, что подтверждается решением суда от 19.11.2024 по настоящему делу № А51-4559/2023.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований для повторного удовлетворения ходатайства финансового управляющего о перечислении вознаграждения с депозита суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Процедуру реализации имущества ФИО1 завершить.


Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.


В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежных средств в размере 25 000 руб. отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» задолженность в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб.».

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья Е.В. Дергилева