Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А43-14875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14875/2021


г. Нижний Новгород 28 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-271)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомонтаж 14" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 044 577 руб. 24 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергомонтаж 14" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2021;

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании излишне учтенных при сальдировании денежных средств в размере 5 044 577,24 руб. путем соразмерного снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование основано на статьях 309, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

К производству суда также принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 080 628,75 руб. убытков.

Истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования с учетом уточнения, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (по первоначальному иску) требование по первоначальному иску не признал, поддержал требования по встречному иску.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило письменную позицию.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик (далее – заказчик) и истец (далее - подрядчик) заключили договор подряда №28 от 07.11.2028, по условиям которого подрядчик обязуется в срок и на условиях, определенных договором выполнить работы по устройству вентилируемых фасадов зд. 3, 3/1, 5 необходимых для реализации проекта "Реконструкция существующего механического цеха по выпуску корпусов БЧ ОАО "ГосНИИмаш" г. Дзержинск, Нижегородская обл.", сдать результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется приступить в выполнению работ не позднее 08.11.2018 и выполнить работы, предусмотренные договором, не позднее 25 декабря 2018г. Срок выполнения работ является существенным условиям договора (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 14 450 00 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится заказчиком в безналичной форме в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату в следующем порядке: первый платеж в размере 2 000 000,00 рублей включая НДС 18%. заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора и выставления подрядчиком счета на оплату авансового платежа; второй платеж в размере 2 000 000,00 рублей включая НДС 18% заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 дней с момента начала производства работ и выставления подрядчиком счета на оплату второго платежа; третий платеж в размере 2 000 000 рублей включая НДС 18%, заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней с момента начала производства работ и выставления подрядчиком счета на оплату третьего платежа; окончательный расчет (за вычетом ранее выплаченного аванса), производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента принятия заказчиком выполненных работ, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2). справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления счета на окончательный расчёт по договору.

Заказчик вправе устранять недостатки выполненных подрядчиком работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение (пункт 4.13 договора).

Согласно пункту 5.1.15 договора подрядчик обязан после завершения работ вывезти с объекта все принадлежащие подрядчику оборудование, инструменты и материалы, а также вывезти строительный мусор не позднее дня подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора следующим образом.

По завершению работ подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата работ и необходимости осмотра, проверки и принятия результата работ заказчиком (пункт 4.1 договора) .

Одновременно с извещением подрядчик направляет с сопроводительным письмом в адрес заказчика надлежащим образом оформленные и подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в количестве равному количеству сторон договора. Дата оформления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) проставляется при окончательной приемке выполненных работ заказчиком (пункт 4.3 договора).

При оформлении акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в сведениях о приобретенных для выполнения работ материалах подрядчик обязан указать данные о номерах и датах счетов-фактур на приобретенные материалы. Заверенные копии счетов-фактур на приобретенные при выполнении работ материалы подрядчик обязан прилагать к соответствующему акту о приемке выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения подрядчиком предусмотренного договором порядка оформления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и/или в случае не предоставления, предусмотренных пунктом 4.4. договора заверенных копий документов, приемка работ заказчиком не осуществляется, а предоставленные подрядчиком документы возвращаются ему без подписания (пункт 4.5 договора).

Заказчик обязуется осуществить приемку результата работ (осмотр, проверка и принятие) в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения о готовности результата работ к сдаче, предоставления надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением заверенных копий счетов-фактур на приобретенные при выполнении работ материалы и изделия, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Приемка работ сторонами осуществляется по месту ее выполнения (пункт 4.6 договора).

Во исполнении условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 8 000 000 рублей.

Ответчик письмом от 04.03.2019 пригласил истца прибыть на объект 05.03.2019 для предъявления работ по устройству фасадов зданий, представить исполнительную документацию по выполненным работам.

05.03.2019 ответчик работы не принял, в связи с чем истец письмом от 05.03.2019 гарантировал устранение в течение 10 рабочих дней выявленных в ходе приемки работ замечаний.

Письмом №10 от 22.03.2019 истец сообщил ответчику, что работы по устройству фасадов из профнастила зданий 3, 5, 3/1 выполнены в полном объеме, замечания, предъявленные генеральным заказчиком устранены. К письму приложил: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.03.2019 №1 на 7 164 930,36 руб., №2 на 2 368 227,76 руб., №3 на 3 601 662,96 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 22.03.2019 на общую сумму 13 134 821,08 руб. Данное письмо ответчиком получено согласно его штампа на нем от 22.03.2019г. Счета-фактуры на приобретенные при выполнении работ материалы к письму не приложены.

Ответчик в письме №166 от 16.04.2019 указал на непредставление оформленной надлежащим образом документации. Кроме того, указано на не устранение замечаний к работам, а именно: не восстановлено ограждение охранного периметра у здания 3/1, не выполнена герметизация стыков парапетов, не убран строительный мусор и не компенсированы расходы, понесенные ответчиком по его уборке.

В ответе №15 от 17.04.2019 истец сообщил, что замечания, предъявленные к составлению актов выполненных работ (КС-2), а именно объемов выполненных и невыполненных работ, устранены им 29.03.2019г. и переданы в адрес ответчика, на основании которых, в свою очередь ответчиком, направлены соответствующие документы генеральному заказчику (скорректированные КС-2, КС-3). В части восстановления ограждения охранного периметра у здания 3/1 демонтаж истцом ограждения не производился, в проектной и сметной документации данные работы не предусмотрены, в КС-2 не включены. Относительно вывоза мусора истец заявил, что работы осуществлены ответчиком самостоятельно, без предварительного оповещения или требования их производства истцом, в КС-2 они истцом отдельной строкой не включены. Истец указал на выполнение работ по герметизации стыков парапетов зданий 3, 3/1 и 5 повторно 05.03.2019.

Согласно пункту 11.5 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом №174 от 18.04.2019 ответчик со ссылкой на пункт 11.5 договора и ст. 715 ГК РФ уведомил истца об односторонним отказе от договора №28 от 07.11.2018 и о сальдировании встречных обязательств между сторонами: поскольку у истца имелось обязательство по уплате в пользу ответчика неустойки в размере около 8 000 000 руб., учитывая авансирование в размере 8 000 000 руб. ответчик полагает, что полностью оплатил выполненные работы по договору.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием №П-036 от 06.09.2019 об оплате 5 134 821,08 руб. долга за выполненные работы по договору. Ответчик требование об оплате выполненных работ добровольно не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу №А43-26282/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" в пользу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" взыскано 371 505,75 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 136 от 29.10.2018; 676 478 рублей договорной неустойки; 32 645 рублей расходов на уплату государственной пошлины (всего 1 080 628,75 руб.).

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 1 080 628,75 руб. убытков, возникших в связи с исполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу №А43-26282/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость работ в КС-2 по герметизации стыков парапетов зданий по расчету истца составила 22 197,41 руб.(3т. л.д. 157). Доказательств выполнения указанных работ истец не представил, поскольку ответчик в приемке данных работ отказал, как не выполненных письмом от 16.04.2019г. и, кроме того, в письме №1-201/2219 от 12.04.2019 третье лицо -заказчик -также указал на не выполнение герметизации стыков парапетов, что опровергает доводы истца об устранении этого замечания 05.03.2019г.

Суд не находит оснований для взыскания 22 197,41 руб., поскольку доказательств выполнения указанного вида работ истцом не представлено, ответчиком не подтверждено, и опровергается представленным письмом третьего лица.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление истца об односторонним отказе от договора №174 от 18.04.2019 направлено ответчиком на юридический адрес истца согласно почтовой квитанции 24.04.2019 (почтовый идентификатор 60765521045825), возращено отправителю по иным обстоятельствам - 27.05.2019.

Истец в возражениях на отзыв указал, что директор ООО "Промэнергомонтаж 14", единственный, кто имел право получать корреспонденцию от имени юридического лица, находился за пределами Российской Федерации. Таким образом, истец не мог быть уведомлен об отказе ответчика от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абзац 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нахождения законного представителя истца в отпуске уважительной причиной неполучения поступившей корреспонденции суд признать не может. Следовательно, с момента доставки одностороннего отказа в почтовое отделение наступили юридически значимые последствия в виде прекращения действия договора подряда №28 от 07.11.2028.

Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса начисляются, начиная со дня следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка России действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Подрядчик выплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с настоящим пунктом договора не позднее 5 банковских дней с момента получения требования заказчика.

За нарушение срока выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, нарушения срока устранения недостатков работ (в том числе по гарантийным обязательствам), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от обшей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 8.2 договора).

Ответчик письмами №793 от 26.12.2018, №23 от 21.01.2019, №52 от 14.02.2019, №81 от 01.03.2019 направлял истцу требования об уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 договора, и процентов, начисленных согласно пункту 3.5 договора. Неустойка по пункту 8.2 договора за период с 26.12.2018 по 18.04.2019 составила 8 164 250 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом (п.3.5 договора) за период с 10.11.2018 по 18.04.2019 - 285 550 руб.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Сложив встречные взаимные обязательства на стадии завершения договора, учитывая авансирование в размере 8 000 000 руб., ответчик полагает, что полностью оплатил выполненные истцом работы.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.201 о № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с вышеизложенным, учитывая документально подтвержденный факт нарушения срока выполнения работ истцом, суд пришел к выводу, что у ответчика имеются основания для сальдирования суммы неустойки, рассчитанной за период с 26.12.2018 по 18.04.2019 по п.8.2 договора, и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на суммы аванса за период с 10.11.2018 по 18.04.2019, из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по договору.

Истец возражая, указал, что стороны не согласовывали какого-либо договорного условия о возможности сальдирования встречных представлений на завершающей стадии исполнения обязательств, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме учтенной при сальдировании неустойки.

Согласно с вышеизложенным разъяснением, содержащемся в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком в порядке сальдирования неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства (с учетом ее размера 0,5% в день от общей стоимости работ и установление в договоре паритетной ответственности заказчика за его нарушение в размере 0,01%) и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 497 369,60 руб., исходя из расчета 13 134 821,08 руб. цена договора*114 дней просрочки (с 26.12.2018 по 18.04.2019) *0,1%.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончательной оплаты работ по договору, рассчитанной истцом за период с 06.04.2019 по 24.04.2019 в соответствии с пунктом 8.4 договора, суд не усматривает, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ сверх авансов возникла в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ к начисленным пени за нарушение срока выполнения работ по договору с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору, в том числе по причине того, что истец не имеет в штате сотрудников для выполнения указанных в договоре работ.

Истец в опровержении доводов ответчика представил: договор подряда №19/18 от 27.11.2018, заключенный им с ООО "Сфера", акт о приемке работ выполненных работ №1 от 24.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.04.2019 на сумму 2 000 000 руб. по данному договору; договор подряда №21/18 от 30.11.2018, заключенный истцом с ООО "Сфера", акт о приемке работ выполненных работ №1 от 24.04.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.04.2019 на сумму 90 000 руб. по этому договору; договоры подряда №18/18 от 20.11.2018 и №20/18 от 28.11.2018, заключенные истцом с ООО "ЭлитСтрой-НН". Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу №А43-33306/2019 с истца взыскано в пользу ООО "ЭлитСтрой-НН" 559 306 руб. задолженности по договору подряда №18/18 от 20.11.2018, 359 332 руб. задолженности по договору подряда №20/18 от 28.11.2018. По перечисленным договорам, заключенным истцом с субподрядными организациями, выполнялись работы на том же объекте идентичные работам истца по спорному договору.

Довод ответчика, что ему не переданы истцом заверенные счета-фактуры на приобретенные при выполнении работ материалы и изделия, следовательно, у него отсутствует обязанность по оплате, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор подряда №136 от 29.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в срок и на условиях, определенных договором выполнить дополнительные работы по устройству вентилируемых фасадов зд. 3, 3/1, 5, неучтенных сметной документацией, но необходимых для реализации проекта "Реконструкция существующего механического цеха по выпуску корпусов БЧ ОАО "ГосНИИмаш" г. Дзержинск, Нижегородская обл.", сдать результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.4 договора №136 от 29.10.2018 стороны согласовали, что при оформлении акта о приемке выполненных работ, в сведениях о приобретенных для выполнения работ материалах подрядчик обязан указать данные о номерах и датах счетов - фактур на приобретенные материалы. Заверенные копии счетов-фактур на приобретенные при выполнении работ материалы подрядчик обязан прилагать к соответствующему акту о приемке выполненных работ.

В случае нарушения подрядчиком предусмотренного договором порядка оформления акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и/ил в случае не предоставления, предусмотренных пунктом 4.4 договора заверенных копий документов, приемка работ заказчиком не осуществляется, а предоставленные подрядчиком документы возвращаются ему без подписания (пункт 4.5 договора).

Письмом №1-201/1835 от 28.03.2019 АО "ГосНИИмаш" вернул в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2, КС-3 без подписания, поскольку не представлены счета-фактуры на материалы.

Ответчик в свою очередь письмом №133 от 01.04.2019 обратился в адрес истца с просьбой привести в соответствие документацию, представить необходимые расчеты в соответствии с требованиями третьего лица.

Истец представил в материалы универсально-передаточные документы, счета - фактуры (т.2 л.д. 146 - 152, 3т. л.д. 1-97), подтверждающие закупку им материалов для выполнения работ по договору, пояснив, что передал их в адрес ответчика.

Документов о самостоятельной закупке материалов ответчиком не представлено, заявления на оформление пропусков на объект строительства таковыми не являются.

Согласно представленным третьим лицом актам о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 18.04.2019 (со ссылками на счета-фактуры, УПД), справке о стоимости выполненных работ №1 от 18.04.2019 ответчик сдал, а третье лицо приняло работы на общую сумму 14 351 328,64 руб. без замечаний (т.2 л.д.22-35).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на 18.04.2019г. ответчик располагал заверенными копиями счетов-фактур на материалы истца.

Истцом в адрес ответчика с письмом №П-036 от 06.09.2019 направлены акты о приемке выполненных работ №№1-3 от 17.05.2019, справка о стоимости выполненных работ №1 от 17.05.2019 на общую сумму 11 782 533,20 руб.

Исковые требования истец сформировал на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2019 на общую сумму 13 134 821,08 руб.

Ответчик указал на противоречивое поведение истца, который не может обосновать объем и стоимость выполненных им работ. Данные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку истец мотивированно пояснил составление и направление ответчику актов КС-2, КС-3 от 17.05.2019г. на меньшую сумму ведением переговоров между сторонами в связи с рассмотрением судом дела №А43-26282/2019 о мирном урегулировании возникших между ними вопросов по исполнению спорного договора, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон (ведение которой ответчик не отрицал), согласно которой усматривается попытка заключения дополнительное соглашение №1 от 17.05.2019 к договору об уменьшении стоимости работ по договору.

Поскольку мирное урегулирование спора сторонам не удалось, суд считает возможным принять в качестве доказательств объема и стоимости выполненных работ по договору акты КС-2, КС-3 от 22.03.2019 на сумму 13 134 821,08 руб. (что меньше цены договора, сметы к договору стороны не согласовывали), по которым работы были предъявлены ответчику к приемке 22.03.2019г., на что ответчик дал замечания письмом 16.04.2019г. Иных конкретных замечаний по объему и стоимости выполненных истцом работ от ответчика не поступало.

С учетом вышеизложенного, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 329 704,07 руб. задолженности, исходя из расчета: 13 134 821,08 руб. (стоимость работ по КС-2 от 22.03.2019г.)- 8 000 000 руб. оплаченных авансов = 5 134 821,08 руб.; 5 134 821,08 руб.- 1 497 369,6 руб. (пени за нарушение сроков работ по договору)- 285 550 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом по договору)- 22 197,41 руб. (стоимость не выполненных работ по герметизации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу №А43-26282/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" в пользу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" взыскано 371 505,75 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 136 от 29.10.2018; 676 478 рублей договорной неустойки; 32 645 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу №А43-26282/2019 оставлено без изменения.

Пунктом 8.12 договора подряда №28 от 07.11.2018 стороны согласовали, что если к заказчику будут применены штрафные санкции третьими лицами, связанные с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, заказчик вправе потребовать взыскания с подрядчика всех штрафных санкций.

При этом по п.8.10 договора заказчик вправе потребовать взыскания с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки.

Истец по встречному иску, полагает, что имеет право обратного требования с подрядчика всех сумм, взысканных с него по решению от 25.10.2019 по делу №А43-26282/2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд считает, что правовая природа неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, взысканных по решению по делу № А43-26282/2019, является различной. Так, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

С учетом вышеизложенного, встречное требование в части 371 505,75 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 136 от 29.10.2018 удовлетворению не подлежит.

Обратившись в арбитражный суд со встречным иском, истец учитывает в числе понесенных убытков взысканные с него в рамках дела № А43-26282/2019 расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебные издержки не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Истец по встречному требованию имел возможность добровольно удовлетворить предъявленные к нему требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных издержек.

На основании изложенного, во встречном требовании в части взыскания 32 645 рублей расходов по уплате государственной пошлины суд отказывает, а пени в сумме 676 478 руб. взыскивает в качестве убытков с ответчика по встречному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомонтаж 14" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 329 704,07 руб. задолженности и 31 830 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомонтаж 14" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 676 478 руб. убытков и 14 903 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомонтаж 14" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 670 153,07 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергомонтаж 14" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 308 руб., оплаченную по платежному поручению № 587 от 09.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова