Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А76-20491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20491/2017
г. Челябинск
19 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Сервис», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.07.2017 б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.11.2015 №21/45, удостоверение; ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.08.2017 №21/38, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Сервис», г.Екатеринбург (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г.Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 038 руб. 99 коп, пени за период с 27.12.2016 по 05.07.2017 в размере 12 260 руб. 81 коп., пени с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.3-6).

Впоследствии, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать задолженность в размере 199 038 руб. 99 коп, пени за период с 27.12.2016 по 13.09.2017 в размере 15 584 руб. 75 коп., пени с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (т.2 л.д. 110-112).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, считает размер судебных расходов завышенным, возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т.2 л.д.16-18).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №2016.13377 (т.1 л.д.12-19).

Согласно пункту 1.1 данного контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: по поставке запасных частей для ремонта средств вычислительной техники, именуемых в дальнейшем «Товар», заказчику в соответствии с перечнем запасных частей и ценой единицы запасных частей для ремонта средств вычислительной техники (приложение №2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью); по оказанию услуг по ремонту и регламентному обслуживанию средств вычислительной техники, именуемых в дальнейшем «Услуги», заказчику, территориальным органам заказчика в соответствии с перечнем услуг и ценой единицы услуг на ремонт и регламентное обслуживание средств вычислительной техники (приложение №3 к настоящему контракту) и номенклатурой принтеров для регламентного обслуживания (приложение №7 к настоящему контракту) прилагаемых к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемой частью.

Заказчик обязуется принять и оплатить товар и услуги, указанные в п.1.1 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.2.5 контракта оплата товара, поставленного в декабре 2016 года, и услуг, оказанных в декабре 2016 года, должна быть осуществлена не позднее 26.12.2016, на основании счета, Акта сдачи-приемки товара по форме, указанной в приложении №10 к контракту и сводного акта сдачи-приемки услуг за декабрь 2016 года по форме, указанной в приложении № 12 к контракту, представленных исполнителем до 16.12.2016 и подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 3.4 контракта, оказание услуг по регламентному обслуживанию средств вычислительной техники осуществляется по месту нахождения принтеров (приложение № 1 к техническим требованиям).

В соответствии с п. 4.12 контракта, после завершения оказания услуг исполнитель передает территориальному органу заказчика (заказчику в случае оказания услуг по средствам вычислительной техники, находящейся на территории заказчика) подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, указанной в Приложении № 11 к контракту (3 экземпляра - в случае оказания услуг территориальному органу заказчика, 2 экземпляра-в случае оказания услуг заказчику) и счет-фактуру (при наличии).

Обязательства исполнителя по оказанию Услуг будут считаться исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту (п. 4.16. Контракта).

Исполнителем оказаны услуги по бланк-заказам в декабре 2016 года, о чем свидетельствуют подписанные со стороны представителей заказчиков (представителей территориальных органов заказчика) акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Подписанный со своей стороны сводный акт за декабрь 2016 года заказчик не предоставил.

В данном случае факт выполнения ООО «Юнит-Сервис» обязательств по бланкам-заказам за декабрь 2016 года подтверждается актами оказанных услуг, подписанными получателями услуг (т.1 л.д.22-117).

01 июня 2017 года Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу №А76-24487/2016 об отказе во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Сервис» в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области неустойки по государственному контракту №2016.13377/63 от 15.04.2016 в размере 1 070 165 руб. 04 коп. (с последующим увеличением до суммы 24 044 851 руб. 76 коп.).

Указанное решение суда вступило в законную силу 04.07.2017. В мотивировочной части вышеуказанного решения суда указано следующее: «В отношении требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по бланкам-заказам № № 68-70, 77, 221, 223, 224, 236, 248-250, 262, 297, 309-318, 328, 346, 355, 364, 369-373, 379, 396,402, 416, 425-427,437, 460,470,480,495,496, 518, 525, 535, 536, 540, 543, 548-553, 555, 558, 566-569, 573, 575-581, 585, 593-597, 603, 604, 608-628 в сумме 320 685 руб. 00 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам. Услуги по указанным бланк-заказам оказаны исполнителем и приняты заказчиком».

Согласно п. 2 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 года по делу №А76-24487/2016 уже установлен факт оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг в декабре 2016 года по контракту, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5, 4.3, 4.20, 8.11 настоящего контракта, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом сроки исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта (п.7.2 договора).

В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством (п.11.3 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 11.3 договора установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени (т.2 л.д.1-2). Претензия получена ответчиком 13.06.2017, что подтверждается отчетом с сайта ФГУП «Почта России» (т.2 д.3).

05 июля 2017 года посредством факсимильной связи был получен ответ на претензию от 05.07.2017 исх.№ 07/6318 с отказом в удовлетворении требований ООО «Юнит-Сервис» (т.2 л.д.4).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия государственного контракта от 15.04.2016 №2016.13377, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции/оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг (т.1 л.д.22-117).

По состоянию на 05 июля 2017 года имеет место нарушение срока исполнения денежного обязательства со стороны ответчика. Задолженность по оплате оказанных услуг за декабрь 2016 года составляет 199 038 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты задолженности в размере 199 038 руб. 99 коп. ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 147 994 руб. за поставленный товар являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет пени в размере 15 584 руб. 75 коп. за период с 27.12.2016 по 13.09.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (т.1 л.д.10-11).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.5 контракта оплата товара, поставленного в декабре 2016 года, и услуг, оказанных в декабре 2016 года, должна быть осуществлена не позднее 26.12.2016, на основании счета, Акта сдачи-приемки товара по форме, указанной в приложении №10 к контракту и сводного акта сдачи-приемки услуг за декабрь 2016 года по форме, указанной в приложении № 12 к контракту, представленных исполнителем до 16.12.2016 и подписанных обеими сторонами.

Акты сдачи-приемки услуг, подтверждающие исполнение обязательств истцом (т.1 л.д.22-117), подписаны сторонами.

Начисление пени по истечении 30 календарных дней на оплату с момента подписания сторонами сводного акта не предусмотрено государственным контрактом от 15.04.2016 №2016.13377. Следовательно, начисление пени с 27.12.2016 является правомерным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 15 584 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 199 038 руб. 99 коп., начиная с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 199 038 руб. 99 коп., начиная с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик считает размер судебных расходов завышенным.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

04.07.2017 между ООО «Юнит-Сервис» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «ЮНИТ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №56/07/17-АС (т.2 л.д.8).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по взысканию с ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области (далее – должник) суммы долга за оказанные услуги в декабре 2016 года по государственному контракту №2016.13377/63 на поставку запасных частей для ремонта вычислительной техники и оказание услуг по ремонту и регламентному обслуживанию средств вычислительной техники от 15.04.2016 в размере 199 038 руб. 99 коп., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п.1 договора 04.07.2017 №56/07/17-АС).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. (п.7 договора 04.07.2017 №56/07/17-АС).

Из материалов дела следует, что оплата заявителем оказанных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждена документально платежным поручением от 05.07.2017 №173 (т.2 л.д.98).

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения от 16.08.2017 №1 исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительные услуги, а именно: представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять дополнительные услуги и оплатить их (т.2 л.д.114).

Заказчик обязуется оплатить дополнительные услуги в размере 20 000 руб. (п.1.2 доп. соглашения).

Оплата заявителем дополнительных услуг подтверждена документально платежным поручением от 12.09.2017 №236 (т.2 л.д.129).

Заявитель доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 45 000 руб. 00 коп.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судом учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг (т.2 л.д.117).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических (т.2 л.д.117), средняя стоимость юридических услуг составляет:

- консультации по одному юридическому вопросу – от 500 рублей; рассмотрение конкретной юридической ситуации клиента, судебная перспектива разрешения спора, варианты решения проблемы – от 1 000 рублей;

- ознакомление с материалами на ведение дела – от 1 000 рублей;

- составление искового заявления – от 3 500 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – от 2 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 500 рублей за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 рублей за 1 заседание;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 рублей.

Суд, принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг, приходит к следующему выводу.

Исполнителем подготовлены и направлены ответчику и в суд исковое заявление от 05.07.2017 и иные необходимые процессуальные документы (т.1 л.д. 3-6). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 5 000 рублей.

Исполнителем подготовлены и направлены в суд: ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 01.08.2017, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 18.08.2017, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от 31.08.2017, заявление об уточнении размера исковых требований (т.2 л.д.75-76, 84-85, 102-105, 110-112). Стоимость указанных услуг признается судом обоснованной и разумной в размере 4 000 рублей (по 1 000 рублей х 4).

Представитель истца осуществлял информирование о ходе судебного процесса на стадии упрощенного производства. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 500 рублей.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 13.09.2017. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 13.09.2017. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 15.09.2017. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

При заявленной цене иска в размере 211 299 руб. 80 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 7 292 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 05.07.2017 №174 на сумму 7 226 руб. 00 коп. (т.2 л.д.86).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 226 руб. 00 коп., уплаченной последним при обращении в арбитражный суд. Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 66 руб. 00 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Сервис» задолженность в размере 199 038 (Сто девяносто девять тысяч тридцать восемь) руб. 99 коп., пени в размере 15 584 (Пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 75 коп., пени, начисленную на сумму 199 038 руб. 99 коп., начиная с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 226 (Семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.