Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А43-19791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19791/2020

г. Нижний Новгород 10 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-349),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: жилищно-строительному кооперативу № 285 (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании долга и неустойки,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: ФИО3 – председателя (паспорт); ФИО4 по доверенности от 08.09.2020, ФИО5 по доверенности от 08.09.2020,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 285 о взыскании 146032 рублей 26 копеек задолженности по договору абонентского юридического обслуживания №211 от 01.03.2017, 427384 рублей 35 копеек неустойки за период с 08.03.2017 по 31.12.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно ранее представленному в материалы дела заявлению об уточнении исковых требований истец просит о взыскании 146032 рублей 26 копеек задолженности по договору абонентского юридического обслуживания №211 от 01.03.2017, 343408 рублей 39 копеек неустойки за период 11.07.2017 по 31.12.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности. В материалы дела представил письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик возразил против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает начисленную неустойку чрезмерной и ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик указал, что истец ввел председателя ЖСК в заблуждение пообещав, что плата не будет начисляться без поручения ответчика, только в случае возникновения какого-либо судебного процесса и фактического оказания истцом услуг.

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 10.12.2020.

Как следует из исковых материалов, 01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (исполнитель) и жилищно-строительным кооперативом № 285 (абонент) заключен договор абонентского юридического обслуживания №211, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставление абоненту права затребования юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание (пункт 1.1 договора).

Перечень оказываемых в рамках абонентского обслуживания юридических слуг согласован сторонами в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 11).

Договор действует до 31.05.2017, в случае, если за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из стороны письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной период и действует на тех же условиях (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 6000 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер абонентской платы может быть изменен по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в год путем письменного уведомления абонента не позднее, чем за 1 календарный месяц до таких изменений. При этом заключения дополнительного соглашения между сторонами не требуется.

Уведомлениями от 30.11.2017 Исх.№227, от 30.11.2018 Исх.№30/227-8 исполнитель уведомил абонента об увеличении размера абонентской платы и с 01.01.2018 составляет 7000 рублей, с 01.01.2019 составляет 8000 рублей (л.д.12,15).

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

4.6.1 внесение абонентской платы за первый месяц осуществляется абонентом в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора;

4.6.2 внесение абонентской платы за второй и последующие месяцы осуществляются абонентом в срок до 10 числа текущего месяца абонентского обслуживания.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение срока внесения абонентской платы в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 (б) предусмотрено, что договор может быть прекращен по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

По пояснению истца, на основании вышеуказанного пункта договор расторгнут по инициативе абонента с 05.12.2019 (уведомление получено истцом 05.11.2019, л.д.14),

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг истцом направлена в адрес ЖСК №285 претензия №30/240-4 от 23.12.2019 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги и неустойку (л.д.17).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор абонентского обслуживания, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание.

Исходя из толкования условий договора, суд пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 146032 рублей 26 копеек за период с июль 2017 года по декабрь 2019 (до момента прекращения договора).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с иском в суд 29.06.2020 (согласно информации с сайта my.arbitr.ru), в связи с чем требования истца о взыскании 146032 рублей 26 копеек задолженности за период с июля 2017 года по декабрь 2019 заявлены в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно зачислил часть платежей в счет ранее возникшей задолженности судом отклоняется, поскольку в случае отсутствия конкретного назначения платежа или повторной уплаты за один и тот же период истец вправе учесть соответствующие платежи в счет ранней задолженности.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора, а также доказательства уклонения истца от оказания услуг суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 146032 рубля 26 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика 343408 рублей 39 копеек неустойки за период 11.07.2017 по 31.12.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение срока внесения абонентской платы в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом при расчете неустойки не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом пункта 4.6.2 договора внесение абонентской платы за второй и последующие месяцы осуществляются абонентом в срок до 10 числа текущего месяца абонентского обслуживания, следовательно последний день оплаты в сентябре 2017 года приходится на 11.09.2017 (первый рабочий день после выходных), следовательно, начисление неустойки следует производить с 12.09.2017, и далее аналогичный пересчет за весь период.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней за период с 11.07.2017 по 31.12.2019 составляет 342828 рублей 39 копеек.

Так как факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, и доказательств погашения пеней в материалы дела не представлено, то требование о взыскании пеней является обоснованным в размере 342828 рублей 39 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), принимая во внимание статус ответчика, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд снижает размер начисленной неустойки до 27710 рублей 76 копеек (за период с 11.07.2017 по 31.12.2019) исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 27710 рублей 76 копеек за период с 11.07.2017 по 31.12.2019, а также неустойка с суммы долга 146032 рубля 26 копеек начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга исходя из двукратной ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды,.

Расходы по государственной пошлине в сумме 12789 рублей на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с уточнением исковых требований 1679 рублей госпошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с жилищно-строительного кооператива № 285 (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), <...> рубля 26 копеек долга, 27710 рублей 76 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 146032 рубля 26 копеек начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга исходя из двукратной ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, а также 12774 рубля расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета РФ 1679 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по поручению №508 от 29.06.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская