Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А34-1826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4260/22

Екатеринбург

13 июля 2022 г.


Дело № А34-1826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – Должник) – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-1826/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.08.2019);

ФИО1 (лично).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в которой утверждён ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 22.02.2019 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2021 заявление удовлетворено, утверждено Положение в редакции, предложенной Управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества в общем размере 14 923 450 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 – отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит апелляционное постановление от 25.04.2022 отменить, оставив в силе определение от 30.11.2021. К ссылается на то, что апелляционный суд положил в основу судебного акта документ – кадастровую выписку № 45/201/12-10564 от 20.02.2012, который отсутствует в материалах дела. Кассатор отмечает, что ошибка в кадастровых сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером 45:25:100405:192 (далее – участок № 192) содержится лишь в межевом плате от 16.03.2012, представленном Должником, при этом последний скрыл, что по данному межевому плату им уже проведена работа, ошибка в указании площади участка исправлена еще до даты введения процедуры банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2017, согласно которой площадь участка № 192 составляет 431 кв. м, то есть учитывает исправление; кроме того, Управляющий отмечает, что в настоящее время участок № 192 отсутствует на кадастровом учете в связи с его объединением с земельным участком с кадастровым номером 45:25:100405:347 площадью 505 кв. м (далее – участок № 347); объединенному земельному участку общей площадью 936 кв. м присвоен кадастровый номер 45:25:100405:1043 (далее – участок № 1043), он включен в конкурсную массу и поименован в утверждаемом Положении. Вывод апелляционного суда о том, что причиной невозможности государственной регистрации права на жилой дом с пристроем является обсуждаемая кадастровая ошибка, Кассатор также находит ошибочным, так как в соответствии с техническим планом от 14.06.2018 здание расположено на участке № 1043, а также частично на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:100405:45 и 45:25:100405:46 (далее – участки № 45 и 46), самовольные постройки в виде бани и вольера для собак также расположены на участке № 45, площадь занимаемой территории составила 228 кв. м., согласно выписке из ЕГРН участок № 46 принадлежит на праве собственности гражданам ФИО4 и ФИО5 и является предметом ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ), на обращение к которому с просьбой дать согласие на перераспределение этого участка в части 228 кв. м в пользу Должника финансовым управляющим ФИО6 получен отрицательный ответ, что и является причиной невозможности осуществления регистрационных действий в отношении реконструированного жилого дома с пристроем, указанные обстоятельства изложены собранию кредиторов 28.12.2018, которым принято решение выставить имущество на продажу без осуществления регистрационных действий.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 в судебном заседании суда округа пояснил, что ошибка заключается не в несоответствии площади участка № 192, а в несоответствии данных координат характерных точек границ земельного участка в межевом плане, составленном в 2008 году, когда дом ставился на учет, и последующих данных межевого плана; Должник настаивает на том, что в 2008 году спорный дом не заходил на границы участка № 46, равно как и в 2016, когда участок № 46 был им продан иному лицу, так как в противном случае не мог быть произведен регистрационный учет.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в порядке, установленномстатьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Управляющим составлена опись и проведена оценка имущества Должника, по результатам которой он просил утвердить Положение о его продаже по начальной цене 14 923 450 руб. (таблица с указанием имущества приведена на страницах 3 – 5 постановления от 25.04.2022).

Утверждая Положение в представленной Управляющим редакции, суд первой инстанции исходил из того, что его условия соответствует требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Отменяя определение от 30.11.2021 и отказывая в удовлетворении заявленного Управляющим требования, апелляционная коллегия руководствовалась теми же нормами права, однако исходила из того, что часть подлежащего реализации здания находится за пределами принадлежащего Должнику земельного участка в связи наличием кадастровой ошибки, выявленной при проведении кадастровых работ, выражающейся в несоответствии между кадастровыми сведениями относительно площади земельного участка № 192, для устранения которой составлен межевой план по внесению текущих изменений в связи с выявлением кадастровой ошибки, Должник обращался к Управляющему о необходимости узаконить строение и привести земельный участок в соответствие, однако данное обращение оставлено без ответа, из содержания Положения следует, что Управляющий указывает на отсутствие регистрации права собственности Должника на пристрой к жилому зданию, являющимся предметом торгов, но не указывает, что зарегистрированное за Должником на праве собственности здание частично находится на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, с учетом чего утверждение Положения в представленной Управляющим редакции при имеющихся недостатках, впоследствии после реализации имущества может привести к возникновению споров, в том числе претензий со стороны покупателя, не извещенного о имеющихся проблемах до момента подачи заявления о регистрации перехода права собственности; таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о преждевременности утверждения представленного финансовым управляющим ФИО2 Положения до устранения выявленных недостатков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Управляющего, учитывая приведенные Должником в судебном заседании пояснения относительно того, что кадастровая ошибка состоит в различии данных о координатах характерных точек границ земельного участка при проведении кадастровых работ в 2008 году (когда жилой дом ставился на кадастровый учет) и позднее, при это в соответствии с этими данными жилой дом в его изначальной части заходит на участок № 46 незначительно, с учетом чего возможно провести мероприятия по уточнению границ земельного участка, поставить на кадастровый учет жилой дом с возведенным пристроем, что существенно увеличит его стоимость, при этом как пояснил представитель финансового управляющего, кадастровые документы, составленные в 2008 году, финансовым управляющим не запрашивались и не изучались, суд округа, считает, что итоговый вывод апелляционного суда об отсутствии в настоящее время оснований для утверждения Положения в представленной на рассмотрение редакции является верным.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд сослался на отсутствующий в материалах дела документ – кадастровую выписку № 45/201/12-10564 от 20.02.2012, судом округа исследован и отклоняется, так как в указанной части апелляционным судом процитирован вывод кадастрового инженера из межевого плана от 16.03.2012, который присутствует в материалах спора (т. 4 л.д. 22 – 31).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Управляющий обязан реализовать спорное залоговое имущество, не опровергают выводов апелляционного суда о наличии недостатков в представленном Положении и необходимости их устранения, а потому судом округа также отклоняются.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-1826/2017 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-1826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


К.А. Савицкая