Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-263833/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020 Дело № А40-263833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – ФИО1 (представителя по доверенности от 05.08.2019),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 12.12.2019),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бескудниковского района» – ФИО3-о. (представителя по доверенности от 29.04.2020),

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

на решение от 06.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-263833/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании распоряжения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бескудниковского района»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 02.08.2019 № 5558-РЛ об отказе во внесении в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бескудниковского района» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против ее удовлетворения и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители инспекции и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее также – МКД) обратилось 17.06.2019 в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

Инспекцией рассмотрение названного заявления было приостановлено на срок до 08.08.2019 в связи с его несоответствием условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), а именно: выявлены недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах, в части проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 13.05.2019, а также противоречие сведений, представленных обществом, сведениям уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (МКД находится в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении учреждения, заявление о расторжении договора управления МКД от учреждения в инспекцию не поступало).

Инспекция в связи с приостановлением заявления направила обществу запрос о предоставлении сведений и документов, а именно:

– сведений о соблюдении учреждением порядка передачи технической документации в отношении МКД и иных связанных с управлением МКД документов, технических средств и оборудования в соответствии с пунктами 19-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила);

– иные сведения, влияющие на ход рассмотрения заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы по МКД.

Инспекция также направила в адрес учреждения запрос о предоставлении сведений, а именно:

– копий действующего договора управления МКД, решения, на основании которого учреждение выбрано в качестве управляющей организации в многоквартирном доме и утверждены условия действующего договора управления МКД;

– о соблюдении учреждением порядка передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, технических средств и оборудования, в соответствии с пунктами 19-23 Правил;

– иные сведения, влияющие на ход рассмотрения заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы по МКД.

Инспекцией также направлено поручение в инспекцию по САО г. Москвы о проведении поквартирного опроса о проведении голосования по выбору новой управляющей организации.

В инспекцию 01.07.2019 от учреждения поступило информационное письмо с запрашиваемыми документами, в соответствии с которым учреждение большинством голосов собственников помещений выбрано управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании протокола от 05.03.2019.

Инициативная группа собственников помещений МКД направила пакет документов обществу, уведомив о своем решении 06.05.2019.

Тем не менее, общество не передало техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование (сводный акт приема-передачи не подписан).

Сведения, документы на направленный запрос от общества в инспекцию не поступили.

Согласно заключению по итогам проверки заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы от 26.07.2019 не подтверждена достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; отсутствует противоречие сведений, представленных учреждением, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; выявлено наличие признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений.

Исходя из этого инспекцией принято распоряжение от 02.08.2019 № 5558-РЛ об отказе во внесении в реестр лицензий города Москвы в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б», «е» пункта 5 Порядка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка, Правил, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается несоответствие заявления и документов общества требованиям, установленным подпунктами «б», «е» пункта 5 Порядка.

При этом суды исходили из неподтвержденности достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах общества, указанных в пункте 3 Порядка, отсутствия противоречий сведений, представленных учреждением, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, и признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суды также приняли во внимание, что протокол общего собрания о выборе учреждения в качестве управляющей организации МКД в судебном порядке не обжаловалось и не признано недействительным; сведения о расторжении договора управления МКД с учреждением отсутствуют.

Дополнительно, суды учли, что в инспекцию от инициативной группы собственников помещений многоквартирного дома поступили заявления о том, что они не принимали участие по выбору общества управляющей организации и имеют возражения против данной организации.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм указанных норм жилищного законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А40-263833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова