Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А14-12497/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е г. Воронеж

«07» октября 2025г. Дело № А14-12497/2025

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра-Энергосбыт», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 750 733 руб. 87 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в марте – мае 2025 года, 200 019 руб. 19 коп. пени за период с 19.04.2025 по 22.07.2025, пени по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.02.2025 № 11-06/20 (сроком до 05.02.2028), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 16/2025 от 28.05.2025 (сроком до 31.12.2026), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

у с т а н о в и л:

публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра-Энергосбыт» (далее - ООО «Квадра- Энергосбыт», ответчик) о взыскании 1 750 733 руб. 87 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в марте – мае 2025 года, 200 019 руб. 19 коп. пени за период с 19.04.2025 по 22.07.2025, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.08.2025 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 279 405 руб. 09 коп. пени за период с 19.04.2025 по 01.09.2025.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

На основании ст.ст. 66, 75, 131, 159 АПК РФ судом к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Поскольку определением суда от 05.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о

завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.09.2025 до 12 час. 30 мин. 07.10.2025.

После перерыва от истца поступили письменные возражения на ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которые на основании 66, 75, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «Квадра-Энергосбыт» (покупатель) 01.11.2022 заключили договор энергоснабжения № 3980, в соответствии с п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 4.4. договора оплата энергии производится покупателем в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей

оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 –

го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей

оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 –

го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за

который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в

качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,

оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который

осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который

осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за

месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

На основании п. 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.12.2022, и действует до 31.12.2023, с возможностью пролонгации (п.п. 7.1. , 7.3. договора).

В соответствии с п. 7.13 договора при недостижении сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (требования) соответствующей стороны.

Во исполнение условий договора с марта по май 2025 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 16 547 453 кВт/ч на общую сумму 129 448 669 руб. 54 коп., предъявив к оплате счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик исполнил с нарушением сроков. Задолженность в размере 1 750 733 руб. 87 коп. ответчиком оплачена после обращения истца с иском в суд.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию истец начислил ответчику пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы пени с учетом принятых судом уточнений.

Исследовав доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчику электрической энергии в спорный период, а также факт нарушения сроков ее оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию истец начислил 279 405 руб. 09 коп. пени за период с 19.04.2025 по 01.09.2025.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 18 %.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора, не нарушает интересы ответчика, судом проверен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1

ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 279 405 руб. 09 коп. за период с 19.04.2025 по 01.09.2025 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 279 405 руб. 09 коп. за период с 19.04.2025 по 01.09.2025 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 83 523 руб.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований составляет 85 904 руб.

Учитывая погашение задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 523 руб., в доход федерального бюджета - 2 381 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадра-Энергосбыт», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж 279 405 руб. 09 коп. пени за период с 19.04.2025 по 01.09.2025; 83 523 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадра-Энергосбыт», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 381 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова