Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А45-38107/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков.

Третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в конкурсную массу должника 550 028 715,38 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: действия должника по перечислению денежных средств третьим лицам являются обычными хозяйственными операциями и не привели к уменьшению его активов; управляющим не приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика; судами не исследован вопрос о том, что вменяемые убытки направлены на возмещение имущественных потерь кредиторов или самой корпорации (акционеров/участников).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 02.07.2019. Решением суда от 13.12.2021 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1,4 млрд. руб. (определение суда от 08.06.2023).

ФИО2 является единственным участником должника (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.02.2019 о передаче 25% доли в уставном капитале компании ФИО6 признана налоговым органом недостоверной по заявлению последней).

Обязанности генерального директора компании возлагались на следующих лиц: с 26.10.2010 по 20.06.2019 – ФИО2, с 20.06.2019 по 14.12.2020 – ФИО7, с 14.12.2020 по 01.03.2021 – ФИО8, с 01.03.2021 по 19.12.2021 – ФИО9.

До даты открытия конкурсного производства ФИО2 являлся фактическим руководителем компании (постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2023, постановление суда округа от 05.02.2024).

Согласно банковским выпискам по расчётным счетам должником в период с 21.11.2017 по 30.05.2019 в отсутствие правовых оснований перечислены денежные средств в сумме 550 028 715,38 руб. в пользу обществ с ограниченной ответственностью: «Спецтранссервис» (далее – общество «Спецтранссервис»), «Мотор» (далее – общество «Мотор»), «Александрит» (далее – общество «Александрит»), «Основа», «Сапфир-НК», «Сфера», «СДМКомклект», «Вистастрой», «ИТ-Комплект», «Баркас», «Бастет», «Версаль», «Грек», «Комильфо», «Леон», «Октаника», «Оникс», «Премьер», «Ротор», «Сагата», «Фактор», «Фокус», «Элемент» (далее совместно – общества).

Указанные общества имели признаки фирм-однодневок, не вели реальной хозяйственной деятельности, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие, операции с данными обществами не отражены в книгах покупок должника (представлены сведения Контур.Фокус в электронном виде 30.03.2023).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022, 08.06.2023, 19.06.2023, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства:

- в 2018 году неоплата задолженности перед кредиторами приобрела систематический, массовый характер, с мая 2019 года должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, которая была полностью переведена на общество с ограниченной ответственностью «Антрацит»;

- с июня 2019 года в отношении компании в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц (публичном доступе) размещены сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании её банкротом;

- общество «Спецтранссервис» являлось «техническим» юридическим лицом, созданным исключительно для целей ведения мнимой хозяйственной деятельности и извлечения ее контрагентами налоговой и прочей выгоды; 25.12.2020 данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверными сведениями о нем в ЕГРЮЛ; общество «Спецтранссервис» не возвратило должнику денежные средства в сумме 50 000 000 руб., при этом должник перечислял указанному обществу денежные средства, полученные им от контрагентов за услуги спецтехники, фактически оказанные за счёт кредиторов.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчика по выводу в преддверии банкротства в пользу обществ, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, активов (денежных средств) причинён вред должнику, повлёкший невозможность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения, раскрытия полной информации о хозяйственной деятельности должника с представлением соответствующего документального обоснования взаимоотношений должника с привлеченными контрагентами.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, установили, что в опровержение предъявляемого требования конкурсного управляющего ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и целесообразность перечисления денежных средств, действия последнего не отвечали интересам компании, поскольку совершались с организациями, отвечающими признакам «фирм-однодневок», в отсутствие какого либо встречного предоставления с их стороны и противоречили обычным условиям делового оборота, что соответствует презумпциям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62.

С учётом установленных судами обстоятельств взыскание сумм перечислений с вышеперечисленных контрагентов невозможно, в связи с чем суды пришли к справедливому выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о взыскания с ФИО2 убытков, составляющих сумму перечисленных в отсутствие законных оснований денежных средств.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая предоставленную кассатору отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А45-38107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1