Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А56-18739/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18739/2017
17 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» к ООО «Проектное Бюро Северо-Запад» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

при участии

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Проектное Бюро Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Как указано заявителем, задолженность ООО «Проектное Бюро Северо-Запад» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-72038/2014.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Заявитель не представил доказательств того, что должник соответствует признакам отсутствующего должника, указанным в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также того, что должник фактически прекратил предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона о банкротстве. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Из материалов дела не усматривается, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность, не имеется, равно как и доказательств того, что кредитор принимал меры по его поиску.

Таким образом, признаков отсутствующего должника на основании представленных суду доказательств суд не установил, так как доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность и установить место его нахождения невозможно, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, заявителем не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленная заявителем информация об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не создает условий для признания должника отсутствующим применительно к статье 227 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств о наличии у должника признаков, предусмотренных статьей 227 Закона, что исключает возможность применения к нему процедуры отсутствующего должника.

С учетом принятия настоящего решения расходы по госпошлине по заявлению в силу статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе и не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 227, 228, 230 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» о признании ООО «Проектное Бюро Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.С. Даценко