Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А32-6477/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-6477/2019
г. Краснодар
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНОЕ БЮРО", 357502, край Ставропольский, <...>, корпус -, офис А, ОГРН <***>

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, 350020, край Краснодарский, город Краснодар, ул. им. Гаврилова П.М., дом 96, ОГРН <***>

о взыскании 273 481 руб. 72 коп., в том числе 180 000 руб. неосновательного обогащения и 93 481 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 24.06.2019,

ФИО2 – представитель истца по доверенности от 24.06.2019,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 26.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНОЕ БЮРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании 273 481 руб. 72 коп., в том числе 180 000 руб. неосновательного обогащения и 93 481 руб. 72 коп. неустойки.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что требование о взыскании неустойки фактически является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - реестра передачи документов от 13.12.2012. Ходатайство судом удовлетворено, определение занесено в протокол.

Представители истца поддерживали заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу и доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что 14.12.2012 истец направил в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее по тексту - УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю) результат выполненных работ: акт документального исследования от 13.12.2012 за исх.№ 440/678. Факт получения документов подтверждается распиской представителя УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 Результат оказанных услуг был принят ответчиком без замечаний. Претензий относительно качества оказанных услуг и их стоимости ответчиком заявлено не было. Проведение работ по исследованию было обусловлено направлением в адрес ООО «ЛСЭ «ИКБ» запроса заместителем начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 с просьбой о выделении специалистов в области строительства и бухгалтерского (финансового) учета для проведения исследований на предмет выявления возможных несоответствий нормам действующего законодательства РФ в рамках проводимого комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку деятельности ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Сочи (Адлер). 2-й этап строительства Краснодарский край», а именно осмотр, изучение и изъятие предметов (включающих в себя и электронные носители), документов (или их копий) по поступлению и освоению денежных средств, выделенных на реконструкцию аэропорта г. Сочи (Адлер). Фактические затраты при проведении данного исследования составили 180 000 руб. В 2015 году ООО «ЛСЭ «ИКБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю с требованием о взыскании 180 000 рублей задолженности за оказание услуги по проведению документального исследования. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу №А32-11283/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из искового заявления, 30.08.2017 постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара производство по жалобе ООО «ЛСЭ «ИКБ» в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат данных о том, что оспариваемые заявителем действия совершены в рамках возбужденного уголовного дела. Апелляционными постановлениями суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 19.12.2017 постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.08.2017 о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю неосновательно обогатилось за счет истца, общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

От истца поступило ходатайство о замене ответчика Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю. Ходатайство удовлетворено судом, ответчик заменен на Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В ранее поступившем отзыве на иск ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований истца, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ранее в 2015 году ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» обращалось с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю задолженности в сумме 180 000 руб. за неоплату выполненных работ по акту документального исследования от 13.12.2012 за исх. № 440/678. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу № А32-11283/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что производство в части требования о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения следует прекратить, а в удовлетворении остальной части иска отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ранее в рамках дела №А32-11283/2015 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНОЕ БЮРО" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании 180 000 руб. стоимости спорных работ. Истец приводил доводы о том, что на основании письма (обращения) заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 исх. № 4/121, зарегистрированного вх. № 1764 от 12.11.2012, ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» была проведено документальное исследование целевого использования денежных средств федерального бюджета при выполнения работ по объекту: «Реконструкция аэропорта г.Сочи», предметом которого стало выявление нарушений норм действующего законодательства РФ. По окончании проведения данного исследования нашей организацией составлен акт документального исследования исх. № 440/678 от 13.12.2012 с указанием выявленных нарушений и суммой причиненного ущерба бюджету РФ. Фактические затраты при проведении данного исследования составили 180 000 руб. Стоимость исследования отражена в смете затрат на производство документального исследования. Ответчику был выдан акт документального исследования исх. № 440/678 от 13.12.2012. Результат оказанных истцом услуг был принят ответчиком, в виде акта документального исследования, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме № 440/01 от 13.12.2012 в виде подписи уполномоченного лица ответчика, свидетельствующей о получении результата оказанных истцом услуг. Также ответчику был направлен Акт № 00000015 от 01.04.2014, Акт приемки выполненных услуг б/н от 01.04.2014, предоставлена смета затрат на проведение исследования и иные документы, обосновывающие финансово-экономический расчет затрат на проведение исследования, выставлен счет № 31 от 01.04.2014. Акты приемки выполненных услуг ответчиком не подписаны, оплата за оказанные услуги им не произведена, в связи с чем, задолженность составляет 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу №А32-11283/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что обществом не доказан факт оказания каких-либо услуг ответчику, истец документально не подтвердил, что подпись на названном сопроводительном письме № 440/01 от 13 декабря 2012 года проставил уполномоченный сотрудник ответчика. Из содержания данного сопроводительного письма невозможно установить, какую конкретно работу выполнил истец для ответчика, равно как и не представляется возможным установить характер оказанных ответчику услуг и их объем. Отсутствует информация о фактически оказанных услугах, единице их измерения и стоимости. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания каких-либо услуг ответчику, суды отказали в иске.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора. При этом предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение предмета иска возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 N Ф08-347/2019 по делу N А63-7284/2018 изменение истцом правового обоснования иска не меняет идентичности существа спора и его фактических оснований.

Учитывая, что право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе по делу №А32-11283/2015 и имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Установленные судами при рассмотрении дела №А32-11283/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Представленный истцом реестр переданных документов от 13.12.2012 не опровергает выводов судов о фактических обстоятельствах дела №А32-11283/2015, поскольку названный документ не содержит сведений о том, кто передает и кто принимает документы (фамилия, имя, отчество, должность), отсутствует подпись представителя принимающей стороны. По сути, представление указанного документа в ходе судебного разбирательства по настоящему делу направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делам с участием тех же лиц, что недопустимо.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Учитывая, что при рассмотрении дела №А32-11283/2015 суды пришли к выводу о том, что обществом не доказан факт оказания каких-либо услуг ответчику, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Прекратить производство в части требования о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНОЕ БЮРО" в доход федерального бюджета 3 739 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.