Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А33-2828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-2828/2017
г. Красноярск
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 15.12.2016 № 2186,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: КГКУ «Управление капитального строительства», Агентства государственного заказа Красноярского края,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 14.04.2017, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 15.12.2016 № 2186.

Определением от 17.02.2017 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «НИКА» на положения документации о проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба подана в антимонопольный орган в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований законодательства.

Из содержания жалобы ООО «НИКА» следует, что, по мнению подателя жалобы, документация о проведении электронного аукциона составлена с нарушением требований законодательства, а именно:

- по позиции № 1 технических требований к материалам заказчиком установлены требования по показателю «наличие чревоточин», которые могут быть установлены только к пиломатериалам, предназначенным для специального судостроения, что не соответствует объекту закупки,

- по позиции № 2 установлены требования к товару, позволяющие участнику закупки предоставить характеристики товара, соответствующие требованиям документации о проведении электронного аукциона, но не соответствующие требованиям указанных ГОСТ,

- положения позиции № 3 также позволяют участникам закупки указать значения, которые не будут соответствовать требованиям документации о проведении электронного аукциона,

- пунктом 13 установлены требования к характеристикам, устанавливаемым к партиям.

В адрес Комиссии Красноярского УФАС России также поступили письменные пояснения уполномоченного органа, заказчика, из которых следует, что уполномоченный орган, заказчик не согласен с доводами подателя жалобы и считают жалобу необоснованной, поскольку документация о проведении электронного аукциона составлена с нарушением требований законодательства.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, проведя внеплановую проверку. Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Заказчиком, уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона.

Предметом контракта, на право заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение работ по строительству объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Административно-тренерский блок «Фристайл» г. Красноярск, Октябрьский район. Николаевская сопка».

Проанализировав установленные положения документации о проведении электронного аукциона на соответствия требованиям законодательства о контрактной системе закупок, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу об отсутствии нарушений. Доводы подателя жалобы признаны Комиссией Красноярского УФАС России несостоятельными по следующим основаниям:

Довод подателя жалобы о том, что заказчиком установлены требования по показателю «наличие чревоточин», которые могут быть установлены только к пиломатериалам, предназначенным для специального судостроения, что не соответствует объекту закупки, отклонен Комиссией Красноярского УФАС России, поскольку положениями ГОСТ 8486-86 установлены требования к ограничениям пороков также и для пиломатерилам, не предназначенным для специального судостроения (пункт 2.2 подпункт 5.1),

Позицией № 2 технических требований к материалам установлены требования к товару «доски обрезные хвойных пород» в том числе к размерам (длина-ширина-толщина) при этом документацией также установлено, что предлагаемый товар должен соответствовать положениям ГОСТ 8486-86. Указанным ГОСТ установлены требования к размерам пиломатериалов, а именно: согласно пункту 1.2 «номинальные размеры пиломатериалов и предельные отклонения от номинальных размеров - по ГОСТ 24454. По согласованию с потребителем допускаются для внутреннего рынка пиломатериалы с градацией по длине, размерам и допускаемым отклонениям, установленным в ГОСТ 9302 и ГОСТ 26002». Проанализировав установленные положения документации о проведении электронного аукциона, комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о наличии возможности у участников закупки предоставить конкретные характеристики товара, соответствующие требованиям документации.

Проанализировав требования, установленные по позициям № 3, 13 заказчиком, Комиссия Красноярского УФАС России также пришла к выводу о наличии возможности участников закупки предоставить в заявке конкретные значения запрашиваемого товара, соответствующие всем требованиям документации о проведении электронного аукциона. При этом предоставление значений, которые будут соответствовать требованиям документации о проведении электронного аукциона, но противоречить положениям ГОСТ невозможно, поскольку требования документации содержат требования к соответствию положениям ГОСТ. При этом в адрес Комиссии Красноярского УФАС России не были представлены доказательства, а также нормативное обоснование, подтверждающие невозможность участника закупки на этапе подачи заявок на участие в электронном аукционе предоставить значения, требуемые заказчиком.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 15.12.2016 № 2186 жалоба ООО «НИКА» признана необоснованной.

Полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 105 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок подачи участниками закупки и иными заинтересованными лицами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Учитывая Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения жалоб. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель указывает на то, что документация о проведении электронного аукциона составлена с нарушением требований законодательства, а именно:

- по позиции № 1 технических требований к материалам заказчиком установлены требования по показателю «наличие чревоточин», которые могут быть установлены только к пиломатериалам, предназначенным для специального судостроения, что не соответствует объекту закупки,

- по позиции № 2 установлены требования к товару, позволяющие участнику закупки предоставить характеристики товара, соответствующие требованиям документации о проведении электронного аукциона, но не соответствующие требованиям указанных ГОСТ,

- положения позиции № 3 также позволяют участникам закупки указать значения, которые не будут соответствовать требованиям документации о проведении электронного аукциона,

- пунктом 13 установлены требования к характеристикам, устанавливаемым к партиям.

Оценив указанные доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных доводов общества и законности оспариваемого решения антимонопольного органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых *не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

2. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что заказчиком, уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона.

Предметом контракта, на право заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение работ по строительству объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Административно-тренерский блок «Фристайл» г. Красноярск, Октябрьский район. Николаевская сопка».

Оспаривая аукционную документацию, заявитель считает, что заказчиком неправомерно установлены требования по показателю «наличие чревоточин», которые могут быть установлены только к пиломатериалам, предназначенным для специального судостроения, что не соответствует объекту закупки.

Суд считает, что указанный довод правомерно отклонен антимонопольным органом, поскольку положениями ГОСТ 8486-86 установлены требования к ограничениям пороков также и для пиломатериалов, не предназначенных для специального судостроения (пункт 2.2 подпункт 5.1).

Позицией № 2 технических требований к материалам установлены требования к товару: Пиломатериалы хвойных пород (материал: сосна или ель или кедр или пихта) должны представлять брусок, сортом 1-3. Влажность пиломатериалов должна составлять не более 15%. Фактические размеры: толщина 200-75 мм, ширина 200-75 мм. Параметр шороховатости, поверхности пиломатериалов – не более 1250 мкм. Документацией также установлено, что предлагаемый товар должен соответствовать положениям ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 18288-87.

Оспаривая данный пункт документации, заявитель ссылается на то, что в соответствии с ГОСТ 18288-87 брусок – пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной не более двойной толщины. Таким образом, заявитель полагает, что участники торгов могут предложить товар, не соответствующий указанным требованиям ГОСТ 18288-87, но соответствующий условиям документации (брусок толщиной от 100 до 200 мм).

Суд полагает, что указанный вывод заявителя не соответствует содержанию аукционной документации, поскольку участники закупки могут в рассматриваемом случае предложить к поставке товар, соответствующие как конкретным показателям, изложенным в документации, так и требованиям ГОСТ 18288-87.

При этом довод заявителя о том, что заявка, не соответствующая требованиям ГОСТ 18288-87, может быть допущена к торгам, является необоснованным и не соответствует содержанию документации.

Кроме того, ГОСТ 8486-86 установлены требования к размерам пиломатериалов, а именно: согласно пункту 1.2 «номинальные размеры пиломатериалов и предельные отклонения от номинальных размеров - по ГОСТ 24454. По согласованию с потребителем допускаются для внутреннего рынка пиломатериалы с градацией по длине, размерам и допускаемым отклонениям, установленным в ГОСТ 9302 и ГОСТ 26002».

Исходя из вышеизложенного, у участников закупки имелась возможность предоставить конкретные характеристики товара, соответствующие требованиям документации.

Позицией № 3 документации установлены требование к материалам: Плитки керамические для полов квадратные…. Номинальные размеры: длина не менее 250 мм не более 300 мм; ширина не менее 250 мм не более 300 мм; толщина не более 8 мм… ГОСТ 6787-2001.

Оспаривая указанное положение документации заявитель указывает, что приведенное положение документации не соответствует требованиям, приведенным в ГОСТ 6787-2001, поскольку указанный ГОСТ регламентирует как координационные размеры, так и номинальные размеры плиток. Заявитель считает, что участник закупки может представить заявку, содержащую конкретный показатель номинального размера плитки, не соответствующей координационному размеру, указанному в ГОСТ 6787-2001.

Указанный довод суд считает необоснованным, поскольку ГОСТ 6787-2001 содержит положения о том, что по согласованию с потребителем могут быть изготовлены плитки других размеров, при этом номинальные размеры должны быть установлены в соответствии с требованиями таблицы 1.

Таким образом, изложение требований к товару по позиции № 3 документации позволяет участнику представить конкретные показатели, соответствующие требованиям ГОСТ 6787-2001.

По позиции № 13 документации требовалось представить товар, соответствующий следующим характеристикам: Поливинилхлоридная электроизоляционная лента с липким слоем… , сорт высший или первый, толщина ленты не менее 0,20 мм, ширина ленты не более 50 мм, …, прочность при растяжении не менее 13,7 (140) Мпа (кгс/см2), …, ГОСТ 16214-86.

Оспаривая указанное положение документации, заявитель ссылается на невозможность при подаче заявки в указании конкретного показателя относительно прочности при растяжении, поскольку указанный показатель устанавливается только после изготовления товара по результатам проведения соответствующих испытаний.

Указанный довод заявителя суд считает необоснованным, поскольку приведенное положение документации соответствует требованиям ГОСТ 16214-86 (показатель прочности для первого сорта – не менее 13,7 (140), для высшего сорта – 14,7 (150)).

Кроме того, из содержания аукционной документации не следует, что податели заявок должны указывать в заявке конкретное значение показателей, сопровождаемых словами «не более», «не менее».

Таким образом, у участников закупки имелась возможность указать в заявке товар, соответствующий требованиям ГОСТ 16214-86.

Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность участника закупки на этапе подачи заявок на участие в электронном аукционе предоставить значения, требуемые заказчиком по оспариваемым положениям документации.

Из содержания статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам.

В тоже время суд учитывает, что установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность принятия участия того или иного юридического, физического лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар соответствующую всем условиям документации об электронном аукционе. Однако отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничение заказчиком числа участников закупки, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что заказчиком при включении в аукционную документацию вышеуказанных требований не нарушены положения Закона о контрактной системе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, изучены судом и отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону, права и законные интересы заявителя не нарушают.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НИКА» отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж