Постановление от 23 апреля 2023 г. по делу № А19-21980/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21980/2022
г. Чита
23 апреля 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 января 2023 года) по делу № А19-21980/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454008, Челябинская область, Челябинск город, Свердловский <...>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1) о взыскании задолженности в размере 659 158 руб. 42 коп., неустойки 14 983 руб. 72 коп., а также судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 659 158 руб. 42 коп., неустойки 14 983 руб. 72 коп., а также судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 января 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, судебных издержек и расходов по оплате госпошлины и уменьшить их размер. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка должна быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). ПАО «Коршуновский ГОК» указывает, что истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил, в связи с чем ответчик рассчитывал на законных основаниях на уменьшение размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Ответчик выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что из представленных документов не следует, что услуги были оказаны по настоящему делу. Ответчик указывает, что дело не относится к категории сложных, заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, в связи с чем просит ее уменьшить.

Ответчик также, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества, вызванное введением экономических санкций, полагает, что судом должная была быть уменьшена сумма расходов по оплате госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между ПАОГОК» (покупатель) и ООО «МОНОЛИТ» (поставщик) заключен договор поставки №20678, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту - спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

Установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 659 158 руб. 42 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В п. 5.12 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.12 договора за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 14 983 руб. 72 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Суд установив, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соответствует условиям договора, не превышает сумму неустойки, ограниченную договором, обоснованно признал требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 14 983 руб. 72 коп. подлежащими удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом не установлено наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки, поскольку размер 0,01% ниже в два раза однократной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчик обязан возместить истцу оказанные судебные расходы.

Фактическое несение заявителем судебных расходов, а также факт оказания ИП ФИО1 услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно, указанным договором на оказание юридических услуг, счетами на оплату, платежными поручениями.

Следовательно, истец подтвердил факт реальности несения расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленных документов не следует, что услуги были оказаны по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Изучив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд установил, что расходы на оплату услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым спором.

Согласно п. 1.1.1 договора, юридическая помощь оказывается по представлению интересов клиента в суде по спору с ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки. Исковое заявление, а также возражения на отзыв ответчика подписаны представителем истца ФИО1

Возражая относительно заявленного требования о взыскании судебных издержек, ответчик не представил доказательств их неразумности и чрезмерности.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут быть приняты судом в качестве основания для уменьшения размера понесенных судебных расходов, поскольку их размер является разумным, соразмерным, соответствует сложившейся практике взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по схожим категориям дел.

С учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал заявленные расходы разумными и обоснованно удовлетворил их в заявленном истцом размере 20 000 руб. Оснований для их снижения не имеется.

Также истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 16 483 руб. 00 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 января 2023 года) по делу № А19-21980/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.В. Гречаниченко